Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13167/08 Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, поставщик общества является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет; инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13167/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А05-13096/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (ул. Зенковича, д. 3, г. Архангельск, 163035; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 13-23-1217 в части уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоиомсть по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 44 022 рубля, а также устранения допущенных нарушения прав и законных интересов общества, заявление. Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); поставщик общества является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет; инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также участия общества, его поставщика и субпоставщиков в создании цепочки предприятий, направленных на создание "схемы" неправомерного возмещения налога из бюджета; приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарно-транспортным накладным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими основными доводами: поставщик и субпоставщики общества не представили требуемые инспекцией документы в ходе проведения камеральной проверки общества; у поставщика и ряда субпоставщиков отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; ими не подтверждены факты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость; не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 44 022 рубля, уплаченного при приобретении пиломатериалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рослес", основываясь на недобросовестности ООО "Рослес" и его контрагентов - ООО "Фиамин", ООО "Дионис" и ООО "Торг Инвест", а также поставщиков третьего, четвертого и пятого уровня, выраженной в следующем: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества и основных и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинальных юридических адресов"; представление налоговой отчетности с "нулевыми показателями" либо уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет в незначительных размерах, а также на действии общества без должной осмотрительности при выборе поставщика и непредставлении им товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения груза от поставщика.

При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами - пиломатериалами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации, имело выручку от реализации товаров, исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило данный налог.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Довод инспекции о том, что поставщиками общества не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными, также не может быть принят судом во внимание.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13096/2007 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А05-13096/2007 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш