Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13189/08 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13189/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Приходько Е.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-4011/07-69-39, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Приходько Е.И. к акционерному страховому обществу закрытого типа "Сервисрезерв" и обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-Компас" о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.1996 N 399.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронинторг-С" и гражданин Приходько И.Ф.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, индивидуальному предпринимателю Приходько Е.И. отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ответчиками заключен договор уступки права требования кредиторской задолженности от 27.12.1996 N 399 на общую сумму 164 000 000 рублей (неденоминированных). В рамках данного договора был подписан акт передачи дебиторской задолженности, по которому АОЗТ "Сервисрезерв" уступил ТОО "Страховая компания "Инициатива-Компас" (правопредшественник ООО "Инициатива-Компас") право требования 60 000 000 рублей к индивидуальному предпринимателю Приходько Е.И.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При этом суды, руководствуясь статьей 386 Гражданского кодекса РФ, отклонили довод истца об отсутствии у него задолженности перед первоначальным кредитором, поскольку данное возражение может быть заявлено должником новому кредитору, но само по себе не может служить основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Также судами отклонен довод истца о недействительности договора ввиду отсутствия у цессионария подлинных документов, удостоверяющих переданное право, поскольку по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ отсутствие последних, равно как и их непредставление новому кредитору, касается вопроса реализации полученного права и не влияет на действительность самого договора цессии от 27.12.1996 N 399.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.06.2008 оставил решение от 22.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Приходько Е.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования долга недействительной сделкой.

Все возражения, которые заявитель имеет к обществу "Сервисрезерв", он вправе выдвигать перед обществом "Инициатива-Компас" при наличии имущественного спора из договора уступки, а не в рамках дела о проверке юридической силы договора.

Заявитель, предъявляя данный иск, защищает свои права, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 1993-1996 годах.

Из данного заявления следует, что сделки, совершаемые заявителем с его контрагентами в рамках этой деятельности и имеющие отношение к оспариваемому договору уступки требования, характеризуются им исключительно как "притворные", "фиктивные", "теневые".

Права, основанные на таких сделках, в которых заявитель непосредственно участвовал, защите не подлежат.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения судов по сбору и оценке доказательств.

Во-первых, бремя доказывания предъявленных требований лежит на лице, их заявляющем, каковым является предприниматель.

Во-вторых, доказательства относятся к периоду совершения сделок и по заявлению самого предпринимателя утрачены за давностью в силу различных обстоятельств (пожара и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить поводом к постановке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4011/07-69-39 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова