Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13234/08 Отказывая в признании недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение сторонами контракта цены товара при его заключении и намерение передать часть товара безвозмездно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13234/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.Б., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Глазуновой Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по делу N А32-552/2008-55/6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску Глазуновой Т.И. к ОАО "Агрокубань" и компании "Бунге С.А." (Женева, Швейцария) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 17.05.2007 N 385/Р93011, заключенного между ответчиками.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Глазунова Т.Н. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ОАО "Агрокубань" (поставщик) и компания "Бунге С.А." (покупатель) заключили контракт от 17.05.2007 N 385/Р 93011, по условиям которого в период с 20.07.2007 по 20.08.2007 поставщик обязался поставить покупателю российскую продовольственную пшеницу урожая 2007 года в количестве 5 тысяч тонн по цене 173 доллара США за тонну на условиях ФОБ порта Ейск.

Глазунова Т.И., как акционер ОАО "Агрокубань" (далее - общество), обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что названная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку цена за 1 тонну пшеницы, указанной в контракте, значительно меньше цены, установленной торгово-промышленной палатой на среднерыночную стоимость пшеницы этого класса на состоянию на дату заключения контракта, в связи с чем ОАО "Агрокубань" вынуждено передать компании "Бунге С.А." безвозмездно 1 736 тонн товара.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение сторонами контракта цены товара при его заключении и намерение передать часть товара безвозмездно.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-552/2008-55/6 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова