Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13254/08 Суд удовлетворил требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку установил противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба обществу, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13254/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 делу N А32-28/2008-20/2 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о возмещении вреда в сумме 3 779 683 рублей, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 в иске отказано.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2003 по делу N А32-14329/2004-50/256 утверждено мировое соглашение от 13.09.2003, заключенное между взыскателем и ООО "ЮКАС".

В связи неисполнением должником условий мирового соглашения по заявлению взыскателя Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 13.09.2004 о взыскании с ООО "ЮКАС" 6 150 000 рублей задолженности, а также 1 000 000 рублей пеней.

На основании исполнительного листа от 13.09.2004 судебным приставом-исполнителем 04.12.2004 возбуждено исполнительное производство N 1700-50Б5-05.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскания уменьшена по заявлению общества до 3 779 683 рублей в связи с проведением зачета стоимости приобретенной у ООО "ЮКАС" сельскохозяйственной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер к выявлению расчетного счета N 40702810130240102395, открытого ООО "ЮКАС" в Армавирском отделении ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и денежных средств на нем, в необоснованном затягивании вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810130240102395 и на открытом в том же банке расчетном счете N 40702810130240100863, в длительном не выставлении инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета N 40702810130240102395, в нарушении статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

28.06.2006 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными убытками, размера убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 изменено, взыскано с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" 3 779 683 рубля причиненного ущерба. В иске к УФССП по Краснодарскому краю отказано.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, суды, установив противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба обществу, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, удовлетворили исковые требования.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отсутствует причинная связь между бездействием службы и вредом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения выводов арбитражного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты возможности получения спорной суммы с должника.

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2007 установлено, что своими действиями судебный пристав-исполнитель совершил преступление, предусмотренное статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не подлежит привлечению к ответственности за истечением срока давности.

Следственные органы установили, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от взыскания задолженности с ООО "ЮКАС" на основании исполнительного листа от 13.09.2004. Исполнительное производство окончено в связи невозможностью взыскания.

Рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, суды пришли к выводу о том, что требования общества подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28/2008-20/2 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова