Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13282/08 Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд указал, что заявитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13282/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маньчжурия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2007 по делу N А78-4697/2005-С1-23/198, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности "Транспортная компания" к ООО "Маньчжурия" о взыскании 363 517 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, и 6 790 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гнеуш В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, исковые требования ООО "Транспортная компания" удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2008 оставил решение от 21.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 без изменения.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что 05.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автопогрузчика Л-75(КНР) (г/н 75 ЕК 8024), принадлежащего ООО "Маньчжурия" и управляемого водителем Лю Цзилуном, и автомобиля "МАЗ-5432" (г/н А 795 РЕ 75 RUS), принадлежащего ООО "Транспортная компания" и управляемого водителем Урюпиным А.И., последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лю Цзилуна вследствие нарушения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом расходов на проведение экспертизы составила 370 307 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Заявитель (ООО "Маньчжурия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела и представленных доказательств, и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения вреда и размер убытков.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора суды не приняли во внимание доводы ответчика о наличии вины водителя истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2004. Вина водителя ответчика в его возникновении установлена судами на основании материалов уголовного дела N 4638 (включая протокол осмотра места происшествия), возбужденного следственными органами 07.12.2004 по факту ДТП.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.

Вина водителя истца, на которую указывает в заявлении ответчик, документально не подтверждена, в связи с чем довод ответчика о ее наличии является неосновательным и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

В целом, доводы представленные заявителем направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, рассмотревшими настоящий спор по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4697/2005-С1-23/198 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова