Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13328/08 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания закона возлагается на юридическое лицо как владельца источника повышенной опасности, поскольку факт принадлежности ответчику транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен, суд правомерно взыскал спорную сумму убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13328/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А64-3750/07-20 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 по этому делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к КФХ "Надежда" о взыскании 185 020 рублей в порядке суброгации и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении иска вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2008, отменив решение от 09.01.2008, удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заявленном размере.

Суд установил, что 13.09.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68), принадлежащего КФХ "Надежда" и управляемого водителем Каданцевым В.Ф., и автомобиля Тойота Королла (г/н Т 843 MB 36), принадлежащего Карандеевой Ж.В. и управляемого Карандеевым А.Е., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каданцев В.Ф.

Согласно отчету об оценке от 07.10.2005 N 07-10-01-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 312 033 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 304 000 рублей, а также расходы своего страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М - ООО "Росгосстрах-Центр" возместил ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы межды выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности владения водителем Каданцевым В.Ф. автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68) на момент возникновения ДТП на законном основании, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность на КФХ "Надежда" - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2008 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 без изменения.

Заявитель (КФХ "Надежда") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий Каданцева В.Ф., в связи с чем при рассмотрении данного спора судами необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68), посредством которого был причинен вред, является КФХ "Надежда".

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из представленных материалов, принимая оспариваемые акты, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств законного управления Каданцевым В.Ф. автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М (г/н Е 926 ВУ 68). Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судами также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности Каданцева В.Ф. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и освобождения от данной отвественности собственника автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М.

Довод заявителя о неприменении судами абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в данном деле неоснователен, поскольку оспариваемые судебные акты им не противоречат: обязанность возмещения вреда на КФХ "Надежда" возложена как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и за вину в его причинении.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3750/07-20 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова