Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13342/08 Признавая необоснованным доначисление обществу сумм налога на прибыль и добавленную стоимость, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, связанных с оказанием услуг по учету состояния взаимной задолженности, оперативному оформлению взаиморасчетов, не приняв во внимание доводы инспекции по поводу клиринговой деятельности, посчитав, что эта деятельность осуществляется в сфере межбанковских расчетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 по делу N А55-17768/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "АвтоВазагрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 31.10.2007 N 10-42/1734/30937 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, считает оспариваемые судебные акты необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и нарушающими единообразие судебной практики. В обоснование заявления налоговая инспекция ссылается на то, что судом не полностью исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Спецмонтаж", поэтому ее доводы о недобросовестности налогоплательщика являются обоснованными. Полагает, что услуги по учету состояния взаимной задолженности, оперативному оформлению взаиморасчетов по договору с ОАО "АвтоВАЗ", являются клиринговыми операциями, относятся к банковской деятельности и эта деятельность подлежит лицензированию ЦБ РФ. Указывает на отсутствие первичных учетных документов по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом РФ, подтверждающих оказание услуг по хранению. Инспекция также ссылается на необоснованное списание обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, исходя из того, что договорами поставки установлен механизм исключения недопоставок. Также инспекция ссылается на неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, доказательствам и всем доводам налоговой инспекции дана правовая оценка.

Судом установлено, что обществом в обоснование расходов и права на налоговый вычет представлены договор на поставку с ООО "Спецмонтаж", дополнительные соглашения и протоколы к договору, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором ООО "Спецмонтаж", копии решения учредителя и приказ, подтверждающие полномочия Милова А.В., а также доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальным товаром. Суд признал, что налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности своих возражений, доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Суды пришли к выводу, что у общества были все основания учесть расходы и возместить НДС по приобретенной продукции.

Признавая необоснованным доначисление обществу сумм налога на прибыль и добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, связанных с оказанием услуг по учету состояния взаимной задолженности, оперативному оформлению взаиморасчетов с ОАО "АвтоВАЗ", не приняв во внимание доводы инспекции по поводу клиринговой деятельности, посчитав, что эта деятельность осуществляется в сфере межбанковских расчетов.

Суд оценил договор, заключенный обществом с ООО "Десна", пришел к выводу о неправильном толковании этого договора инспекцией как договора хранения. Суд признал факт оказания комплекса услуг по этому договору подтвержденным документально, а расходы, связанные с исполнением договора - экономически обоснованными, первичные учетные документы соответствующими обязательным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом суд указал, что инспекцией не оспаривается факт оказания этих услуг, и документально не опровергнута обоснованность этих расходов.

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся списания дебиторской задолженности, суд установил, что наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждено документально. Исходя из положений статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Кодекса, суд признал, что эта задолженность правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Выводы судов в отношении налога на добавленную стоимость основаны на положениях статьей 149, 169, 170, 171, 172 Кодекса. Суд признал, что налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, его ссылку на нарушение обществом порядка ведения книг покупки и продаж отверг, сочтя, что это обстоятельство не является основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности.

Судом установлено, что спорный НДС в сумме 3 700 126,66 рублей предъявлен обществу по строительным работам производственного характера, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС (производство), подлежащих вычету.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки выводов суда, основанных на исследованных обстоятельствах дела и оценке доказательств, правовых оснований у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17768/2007-3 Арбитражного суда Самарской области для частичного пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко