Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13399/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд указал, что, избрав в качестве способа защиты права взыскание убытков, истец не вправе предъявить требование о взыскании той же суммы в качестве неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13399/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Компании Альтхаус Юниверсал Лтд. (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-23459/07-47-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАОКС" к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании 47 862 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2003 по 23.11.2006, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 произведена замена истца ООО "ТАОКС" на Компанию Альтхаус Юниверсал ЛТД (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Компания просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 удовлетворены требования ООО "ТАОКС" о взыскании убытков в сумме 150 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что с момента неправомерного списания денежных средств в сумме 150 000 000 рублей со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" у него наряду с требованием о взыскании убытков с ОАО "КБ "ИБГ НИКойл" возникло право на получение денежных средств в рамках обязательств из неосновательного обогащения от фактического приобретателя - ОАО "АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ". Неисполнение ОАО "АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", впоследствии присоединившегося к банку "Уралсиб", своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств до даты вступления решения о взыскании причиненных убытков, является, по мнению заявителя, поводом для взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены истцом на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В связи с этим, реализовав свое право путем предъявления иска о взыскании убытков в рамках дела N А40-56076/04-97-238 Арбитражного суда города Москвы, решение по которому вступило в законную силу, истец не вправе вновь требовать взыскания тех же денежных средств по иным основаниям.

Кроме того, судами принято во внимание истечение срока исковой давности по настоящим требованиям, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по требованию или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-23459/07-47-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина