Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13477/08 Заявленное требование о понуждении к исполнению в натуре договора поставки путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов удовлетворено, поскольку обязательство по его передаче в разумный срок ответчик не исполнил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13477/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод", г. Соликамск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-6260/2007-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" о понуждении к исполнению договора в натуре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - ООО "Экологические технологии в Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "Соликамский магниевый завод") о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745,434 тн (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для принуждения ответчика передать истцу товар.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2003 N 1438, в соответствии с условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить с полигона твердых отходов завода продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь в количестве 500 000 +/- 10% тн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сумма договора на момент его заключения составила 3 000 000 рублей. Срок действия установлен сторонами до 31.12.2012.

В дальнейшем стороны подписали ряд дополнительных соглашений, на основании которых был увеличен объем поставки, сумма договора, срок действия договора установлен до 01.06.2008. Так же сторонами было предусмотрено, что 150 000 тн из общего количества товара подлежит передаче покупателю единовременно на полигоне твердых отходов завода по акту приема-передачи.

Обязательства ответчика по передаче товара выполнены частично в размере 299 254,566 тн, что подтверждается соответствующими накладными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на акты от 19.04.2007, 20.04.2007, 23.04.2007, из которых следует, что ОАО "Соликамский магниевый завод" не допускает транспортные средства истца на полигон для погрузки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды указали, что из заключенного сторонами договора не следует, что стороны пришли к соглашению о сроке исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара либо о помесячной выборке товара истцом равномерными партиями. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу товара, предусмотренного договором от 29.04.2003 N 1438, в разумный срок.

Кроме того, судами, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судебные акты по делу N А50-11143/2007 Арбитражного суда Пермского края, в соответствии с которыми договор от 29.04.2003 N 1438 признан заключенным. Судами в рамках указанного дела не установлено оснований для расторжения договора, а также для признания ООО "Экологические технологии в Прикамье" существенно нарушившим условие договора о выборке товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6260/2007-Г27 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова