Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13522/08 Поскольку общество не производило выплаты работникам организаций-контрагентов ни в денежной, ни в натуральной формах, то есть не являлось источником их доходов, объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом отсутствовал, в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13522/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-30591/2004-60/751-2007-3/373, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.09.2004 N 239д3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено частично. В части требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 589 руб. НДФЛ, начислении 293 руб. пеней и 318 руб. штрафа производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения налоговой инспекции о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о частичном пересмотре в порядке надзора всех судебных актов, принятых по делу в связи с их несоответствием действующему законодательству и материалам дела, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушением публичных интересов казны Российской Федерации. В частности, инспекция указывает на то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяло для целей налогообложения цену, установленную условиями договора с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение ставки за услуги по перегрузке продукции, в результате чего занизило выручку от реализации продукции. Налоговая инспекция считает, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса было обязано перерасчет налоговых обязательств произвести в периоде искажения в исчислении налоговой базы, поскольку знало в каком периоде было допущено ее искажение. Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о правомерности включения в состав внереализационных расходов судебных расходов. По мнению инспекции, налогоплательщик не имел права на вычет по налогу на добавленную стоимость в июле 2002 года с расходов по демонтажу технологического, электротехнического оборудования сортовой мельницы, исходя из положений пункта 2 статьи 171 Кодекса. Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих представительские расходы. Полагает, что общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, выполняющим работы по реконструкции объекта, монтажу, пуску и наладке оборудования на основании договора с ОАО "Элеватормельмонтаж" и договора с ЗАО "СОВОКРИМ" и состоящим в штате этих организаций, являющихся работодателями и выплачивающих заработную плату своим работникам.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов, не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения с фирмами-экспортерами увеличенные ставки по услуге за перевалку зерна применяются с 01.09.2001 года и не распространяются на объемы перегруженной продукции до указанной даты, весь груз отгружен до 01.09.2001. Кроме того, суды указали на непредставление инспекцией доказательств несоответствия первоначальной цены по договору, по которой производились расчеты за услуги, уровню рыночных цен.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 272, пунктом 1 статьи 54 Кодекса, признали, что установить период искажения налоговой базы по налогу на прибыль невозможно, поэтому общество правомерно убытки прошлых налоговых периодов отнесло в состав внереализационных расходов 2001 года.

Признавая правомерным включение обществом судебных расходов в состав внереализационных расходов, суды применили положение подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость суды указали, что материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт ликвидации обществом основных средств и реализации оборудования и материалов, полученных в результате демонтажа оборудования и материалов, а также факт исчисления и уплаты в бюджет НДС с этих операций. Суды пришли к выводу, что общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Кодекса для принятия НДС к вычету.

Выводы судов в отношении представительских расходов обоснованы ссылкой на материалы дела, в частности документы, подтверждающие эти расходы: накладные, счета-фактуры, мемориальные ордера, акты о проведении деловых встреч.

Суды, руководствуясь статьей 24, пунктом 1 статьи 226 Кодекса пришли к выводу, что поскольку общество не производило выплаты работникам организаций-контрагентов ни в денежной, ни в натуральной формах, то есть не являлось источником их доходов, то отсутствовал объект обложения НДФЛ и ЕСН.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Переоценка выводов судебных инстанций, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30591/2004-60/7512007-3/373 Арбитражного суда Краснодарского края для частичного пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко