Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13525/08 Требование о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения спора по существу другой исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании той же суммы долга с субсидиарного ответчика, предъявлен обществом к принудительному исполнению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13525/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Меркурий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-31335/07-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 079493, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.04.2004 по делу N А60-22254/2004-С3, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 по 13.06.2007), неизвещении взыскателя о его неисполнении должником - учреждением "Служба единого заказчика", а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения "Служба единого заказчика".

Третье лицо - муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТЦ "Меркурий" просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами существенных для дела обстоятельств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТЦ "Меркурий" подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 ООО "Алапаевский водоканал" выдан исполнительный лист N 079493 о взыскании в его пользу с МУ "Служба единого заказчика" 4 366 268 рублей 39 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Алапаевский водоканал" на ООО "ТЦ "Меркурий".

Новый взыскатель направил в финансовое управление исполнительный лист от 18.11.2004 N 079493, который последним получен 13.03.2007 и не исполнен в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что несмотря на несоответствие бездействия финансового управления нормам бюджетного законодательства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ООО "ТЦ "Меркурий" факта нарушения в период с 13.03.2007 по 13.06.2007 его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу другой исполнительный лист от 16.08.2007 N 206381, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 о взыскании той же суммы долга с субсидиарного ответчика, предъявлен обществом к принудительному исполнению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-31335/07-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина