Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13534/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано в связи с тем, что договор купли-продажи права требования является основанием для замены первоначального взыскателя его правопреемником, поскольку заключение сделки уступки права требования в период ликвидации общества само по себе не противоречит действующему законодательству, а доказательств оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13534/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление исполнительного комитета Атряклинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 по делу N А65-30964/2005-СГ2-4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремонтсервис" к Атряклинскому Совету местного самоуправления о взыскании долга в размере 299 317 рублей 19 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Агроремонтсервис" на гражданина Шарифуллина Айдара Равиловича.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Комитета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 по делу N А65-30964/2005 с Атряклинского Совета местного самоуправления в пользу ООО "Агроремонтсервис" взыскан долг в размере 299 317 рублей 19 копеек и выдан исполнительный лист N 171231.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя 06.04.2006 исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2006 по делу N А65-4102/2006 ООО "Агроремонтсервис" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 18.12.2007 конкурсное производство завершено.

На основании договора купли-продажи права требования от 24.02.2006 N 21, заключенного с первоначальным взыскателем ООО "Агроремонтсервис", а также факта правопреемства должника по делу Шарифуллин Айдар Равилович обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2008 произведена замена должника - Атряклинского Совета местного самоуправления на правопреемника - Комитет в рамках рассматриваемого заявления.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 24.02.2006 N 21 является основанием для замены первоначального взыскателя - ООО "Агроремонтсервис" его правопреемником, поскольку заключение сделки уступки права требования в период ликвидации общества само по себе не противоречит действующему законодательству, а доказательств оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Управлением не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 по делу N А65-30964/2005-СГ2-4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина