Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13582/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 по делу N А19-4073/08-31 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску ОАО "СУЭК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 1115 498 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 743 665 рублей 34 копейки штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
ОАО "СУЭК" считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не вправе были применять норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в силу договора от 31.12.2004 N 6300/115 7-РЖД, заключенного истцом и ответчиком, последний обязался подавать под погрузку вагоны в соответствии с согласованными заявками.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" приняло от ОАО "СУЭК" заявку N 0012699628 на перевозку каменного угля в 5 850 вагонах (398 620 тн) в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.
Учетной карточкой подтверждено, что ответчик в рамках заключенного договора в спорный период не в полном объеме выполнил заявку на перевозку груза.
За невыполнение перевозчиком принятой заявки в полном объеме истцом начислен штраф в размере 1115 498 рублей.
Неудовлетворение перевозчиком претензии ОАО "СУЭК" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и об отсутствии оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В то ж
