Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13582/08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов, судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения условий договора со стороны ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13582/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 по делу N А19-4073/08-31 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску ОАО "СУЭК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 1115 498 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 743 665 рублей 34 копейки штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "СУЭК" считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не вправе были применять норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в силу договора от 31.12.2004 N 6300/115 7-РЖД, заключенного истцом и ответчиком, последний обязался подавать под погрузку вагоны в соответствии с согласованными заявками.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" приняло от ОАО "СУЭК" заявку N 0012699628 на перевозку каменного угля в 5 850 вагонах (398 620 тн) в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Учетной карточкой подтверждено, что ответчик в рамках заключенного договора в спорный период не в полном объеме выполнил заявку на перевозку груза.

За невыполнение перевозчиком принятой заявки в полном объеме истцом начислен штраф в размере 1115 498 рублей.

Неудовлетворение перевозчиком претензии ОАО "СУЭК" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и об отсутствии оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования с учетом применения нормы упомянутой выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4073/08-31 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина