Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13586/08 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку переданные заявителем ответчику денежные средства на основании договора об инвестировании строительства жилого дома подтверждены соглашением сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13586/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-52864/07-39-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Минская-2" о взыскании 3 007 989 рублей 97 копеек долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ВИЛС-жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ВИЛС-жилсервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора от 24.08.1999 N 1 об инвестировании строительства жилого дома истец и ответчик обязались за свой счет обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по сооружению инженерных коммуникаций, их присоединению к внешним наружным сетям в объеме 100% общего объема финансирования.

Во исполнение договора ООО "ВИЛС-жилсервис" перечислило в адрес ООО "Минская-2" 3 007 989 рублей 97 копеек.

Соглашением сторон от 28.10.2002 указанная сумма подтверждена сторонами как задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.08.1999 N 1.

Письмом от 18.11.2002 ООО "Минская-2" обязалось погасить имеющийся долг до 31.12.2002, однако впоследствии письмом от 04.12.2002 просило продлить срок погашения задолженности до конца 1 полугодия 2003 года.

Платежным поручением от 07.08.2003 N 202 ответчик перечислил в адрес истца 3 007 989 рублей 97 копеек долга, однако последний платежным поручением от 02.09.2003 N 94 возвратил указанную сумму.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата истцом денежных средств по платежному поручению от 02.09.2003 N 94.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ООО "ВИЛС-жилсервис" 18.10.2007, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ООО "Минская-2" была подтверждена соглашением от 28.10.2002 и последующей перепиской сторон, принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 01.11.2006 по делу N А40-3834/04-63-50 не могло повлиять на наличие у истца права на предъявление соответствующих требований о возврате долга и порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-52864/07-39-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина