Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13791/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку судом установлено, что подписанный сторонами договор подряда, условиями которого предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ согласно утвержденной смете, является незаключенным в связи с тем, что в нем не указан конечный срок выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13791/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 по делу N А32-17955/2003-50/450 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

предприниматель Абраменко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании 40 923 руб. излишней оплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда от 09.02.2002 и 66 790 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского края от 30.04.2008 решение от 12.08.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 888 руб. задолженности (с учетом стоимости некачественно выполненных работ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 20.04.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что подписанный ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Абраменко Е.В. (заказчик) договор подряда от 09.02.2002, условиями которого предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ согласно утвержденной смете в кафе "Фортуна", расположенном по адресу: г. Ейск, угол улиц Ясенская и Р. Люксембург, является незаключенным, поскольку в нем не указан конечный срок выполнения работ.

Из актов приема-передачи выполненных работ, подписанных заказчиком и представителем подрядчика, следует, что в период с февраля по ноябрь 2002 года ответчиком были выполнены работы стоимостью 122 171 руб. и их результаты переданы истцу, который произвел оплату в размере 121 985 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных подрядных работ, по делу проводилось несколько судебных экспертиз.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 18.02.2008 N 375/06, установив, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и частично удовлетворил исковые требования.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержания определения апелляционной инстанции от 11.09.2007 не следует, что участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Сервис" возражал против исключения накладных из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 756 предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с указанной нормой, составляет пять лет.

Из решения от 12.08.2005 следует, что основанием для предъявления требований послужили акт комиссии в составе инженеров инспекции ГАСН России, в котором отражены нарушения СНиП II-26-76 "Кровли", допущенные при ремонте кровли кафе "Фортуна" от 08.08.2003, а также проведенная по инициативе истца в досудебном порядке бухгалтерская проверка, что свидетельствует о том, что недостатки результата работ были обнаружены в пределах указанного выше срока.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17955/2003-50/450 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова