Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13925/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13925/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (ул. Тагильская, д. 60-А, г. Челябинск, 454084; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А76-623/2008-33-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская компания металлов" (ул. Каслинская, д. 3, г. Челябинск, 454084; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 347 077 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, предложении уплатить недоимку по данному виду налога в сумме 3 513 266 рублей и пени в сумме 71 046 рублей 02 копейки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили: обществом в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; факты экспорта товара в Республику Беларусь и надлежащей уплаты налога на добавленную стоимость белорусским покупателем инспекцией не оспариваются; счета-фактуры оформлялись РУПП "Белорусский автомобильный завод" в соответствии с условиями заключенных внешнеэкономических договоров; общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по транспортировке товара; данная налоговая ставка применяется при экспорте товаров без каких-либо исключений из цены товаров стоимости услуг; инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: общая сумма по договору поставки формировалась из двух частей - стоимости экспортируемого товара и транспортного тарифа; стоимость услуг по доставки продукции в Республику Беларусь облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, поскольку металлопродукция доставлялась до пункта назначения на железнодорожном транспорте.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска, обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А76-623/2008-33-60, не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием указанных оспариваемых судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом, установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-623/2008-33-60 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А76-623/2008-33-60 отказать.

Направить дело на рассмотрение Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш