Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 7157/08 Поскольку задолженность предпринимателя по кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 7157/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Тетерюкова С.В. (адрес для корреспонденции: ул. Пограничная, д. 2, кв. 3, г. Воронеж, 394000) от 02.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 16.10.2007 по делу N А14-2526/2007 17/166 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 тому же делу, суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель Ленская И.Н. признана несостоятельным (банкротом).

Маргошвили М.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 38 405 407,63 руб., из них: 7 655 000 руб. - основной долг, 22 429 150 руб. - пени за просрочку основного долга, 3 266 692,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 565,07 руб. - пени за неуплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 заявление удовлетворено: в реестр требований кредиторов ИП Ленской И.Н. в состав третьей очереди включены требования Маргошвили М.В.: 7 655 000 руб. - основной долг, 3 266 692,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 13 741 857,53 руб. - пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 определение суда первой инстанции от 16.10.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.07.2008 определение суда первой инстанции от 16.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов, обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что 05.12.2003 между КБ "Акрополь" ООО (в настоящий момент КБ "Акрополь" ЗАО) и ИП Ленская И.Н. (заемщик) заключен договор N 228, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. под 24 процента годовых, на срок до 02.12.2005, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на депозитный счет ИП Ленской И.Н. 7 755 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2003 N 02.

Как установлено судами на основании представленных доказательств задолженность ИП Ленской И.Н. перед КБ "Акрополь" ЗАО составила 7 655 000 руб. основного долга и 3 266 692,56 руб. процентов за пользование кредитом.

30.06.2006 между "Акрополь" ООО (Банк) (цедент) и Маргошвили М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 228-2006/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя Ленской И.Н. исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 228 от 05.12.2003, а также права, обеспечивающие исполнение должником переданного требования, в том числе все права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) N 228 от 18.12.2003.

Суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования в сумме 7 655 000 руб. основного долга, 3 266 692,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 13 741 857,53 руб. - пени подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом судом была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен на 50 процентов от договорной.

Судами установлено выбытие первоначального кредитора - Банка из кредитного обязательства и исполнение сторонами договора цессии. Все документы, на которых основаны заявленные требования, в том числе доказательства, подтверждающие выдачу кредита, представлены в суд новым кредитором Маргошвили М.В.

Размер задолженности перед Банком должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в случае установления судом общей юрисдикции иного размера суммы задолженности, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2526/2007 17/166 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.10.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян