Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 9303/08 Уменьшая сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд учел высокий размер штрафа, предусмотренного договором, сжатые сроки поставки оборудования, незначительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие сведений о наступивших для предпринимателя отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 9303/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маточкина Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6266/2007-20-141, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маточкина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПринтНН" о взыскании 408 745 рублей 68 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии от 16.11.2006 N 18К.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 317 185 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2008, с ООО "Р-Принт НН" в пользу предпринимателя Маточкина Е.А. взыскано 5 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Маточкин Е.А. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Р-Принт НН" (далее - общество, комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Маточкиным Е.А. (далее - предприниматель, комитент) заключен договор от 16.11.2006 N 18к, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить для комитента и за его счет, от своего имени за обусловленное вознаграждение действия по поставке оборудования в соответствии со спецификацией N 1.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает штраф в размере трех процентов от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение обществом обязательств по своевременной поставке оборудования. Факт нарушения обязательств обществом не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд учел высокий размер штрафа, предусмотренного договором, сжатые сроки поставки оборудования, незначительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие сведений о наступивших для предпринимателя отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-6266/2007-20-141 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова