Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11483/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу N А70-5980/14-2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу, установил:
Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 11-1287 в части доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 380 руб., налога на прибыль в сумме 3 083 578 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 420 000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в пользу заявителя с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов предприятию отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как незаконных и необоснованных. Налоговый орган оспаривает выводы судов, касающиеся применения заявителем повышающего коэффициента амортизации, начисления амортизации в размере 29 700 789 руб., отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по обследованию сетей, сумм начисленных налогов, расходов по страхованию имущества, по аренде земельного участка и по агентскому договору. Инспекция также указывает на завышение предприятием налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты по затратам на обследование сетей и по объему услуг, отпущенных абонентам принципала) и на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по указанным эпизодам судами
