Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 11772/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что по вине ответчика, ненадлежаще выполнившего обязательство по перевозке, произошла порча перевозимого груза, истцу причинен ущерб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 11772/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" от 08.10.2008 N 04-04-128/305-3 о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-8471/5-2004, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании 6 589 126 рублей 34 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оценочная фирма "Материк", общество с ограниченной ответственностью "СКС Северо-Запад", Булыгин Е.В.

Суд установил:

решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008, решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 4 673 340 рублей и 744 108 рублей 37 копеек - стоимость провозной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просит изменить судебные акты в части взыскания суммы ущерба. Пароходство не согласно с порядком определения стоимости техники, ссылается на то, что размер ущерба взыскан без учета ее износа. Заявитель полагает, что общая стоимость техники с учетом износа составляет 959 173 рубля.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что груз, принадлежащий ООО "Транссибстрой", не был доставлен перевозчиком в пункт назначения, поэтому ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" не может быть освобождено от ответственности на основании пункта 2 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Данная статья корреспондируется со статьей 119 КВВТ РФ, согласно которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи КВВТ РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что спорные механизмы были переданы истцу во временное владение и пользование ООО "СП Фоника" на основании договора аренды от 05.01.2003 N 9.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного объекта аренды. В случае повреждения или уничтожения (утраты) машин механизмов или их частей арендатор уплачивает их стоимость по рыночным ценам на дату проведения оплаты.

В связи с утратой спорной техники, подтвержденной актами от 20.10.2003, истец во исполнение своих обязательств по указанному выше договору аренды выплатил арендодателю стоимость крана, определенную в соответствии с прайс-листом "Челябинский механический завод" по состоянию на 01.10.2003 в размере 3 283 000 рублей и стоимость бульдозера, обозначенную в письме ООО СТО "Молния" по состоянию на 31.10.2003 на сумму 1 390 340 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и признав реальный ущерб истца, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, в сумме 4 673 340 рублей, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8471/5-2004 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина