Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 11790/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд апелляционной инстанции, установив наличие лицензии у общества на оказание стоматологических услуг, зачисление работников стоматологического кабинета на работу в здравпункт общества с оплатой за счет средств налогоплательщика, пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 11790/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А73-10009/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края, установил:

открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 20.06.2007 N 16-14/104, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, требования от 26.09.2007 N 1057.

Оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки организации за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, которым изменено решение налогового органа от 20.06.2007 N 14-16/104.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 192 532 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налог на прибыль в сумме 1 234 583 руб., единый социальный налог в сумме 234 руб., пени в общей сумме 370 426 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2008 отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда от 10.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции, решения Управления о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб. оставлено без изменения.

Оспаривая в порядке надзора принятый по настоящему делу судебный акт апелляционной инстанций в части признания недействительным решений налоговых органов о доначислении 218 980 руб. налога на прибыль, инспекция считает его принятым с нарушением норм материального права, прав и законных интересов государственных органов, поскольку расходы на оказание стоматологической помощи, на содержание и амортизацию стоматологического оборудования налогоплательщиком экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

По мнению налогового органа, в актах приемки-передачи выполненных работ и счетах-фактурах не произведена расшифровка фактически оказанных поликлиникой медицинских услуг, в стоимость оказанных медицинских услуг включались и стоматологические услуги, оказание которых в нарушение приказа Минздрава от 26.07.2002, осуществлялось поликлиникой без наличия лицензии.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом судами исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие лицензии у общества на оказание стоматологических услуг, зачисление работников стоматологического кабинета на работу в здравпункт общества с оплатой за счет средств налогоплательщика, пришел к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы настоящего заявления, не входит в компетенцию коллегии судей надзорной инстанции, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10009/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль