Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 12069/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 г. по делу А64-4909/07-9, установил:
Подмосковная Надежда Анатольевна (далее - Подмосковная Н.А., истец) обратилась с Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о признании права собственности: на помещение площадью 31,7 кв. м. (что соответствует комнате N 30 по техническому паспорту здания); на помещение площадью 5,9 кв. м. (что соответствует комнатам NN 5, 6, 7 по техническому паспорту здания) в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская д. 16; на долю равную 10/1000 объектов общего пользования, согласно перечню, состоящему из 51 позиций, помещения общего пользования, оборудование, обслуживающего указанное здание.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. указанное решение изменено, из резолютивной части исключен перечень помещений общего пользования в здании и обслуживающего это здание оборудования. За истцом было признано 10/1000 доли в праве собственности на имущество общего пользования в названном здании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Монолит" просит все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из оспариваемых по делу судебных актов, 14.09.2004 г. и 21.11.2004 г. между ООО "Монолит" и Подмосковной Н.А. были заключены два договора долевого участия в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская д. 16. По условиям указанных договоров ООО "Монолит", действующий в качестве застройщика, привлекает истца для инвестирования проекта по строительству нежилых помещений общей площадью 33,2 кв. м. и 6,2 кв. м., находящихся в данном здании.
Судами по результатам оценки собранных по делу доказательств было установлено, что свои обязательства по инвестированию строительства истцом были исполнены в полном объеме.
После окончания строительства нежилые помещения фактической площадью 31,7 и 5,9 кв.м. были переданы истцу по актам приема-передачи.
Вместе с тем, 06.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности ответчика в отношении всего вновь возведенного здания, включая и те помещения, которые были предоставлены Подмосковной Н.А. по договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку помещения были фактически переданы истцу, надлежащим образом исполнившему обязательства по инвестированию, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться их собственником. Приняв во внимание эти обстоятельства, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Подмосковной Н.А
