Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12285/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку взыскание по исполнительным документам обращается и арест налагается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, к которым депозитный счет службы судебных приставов не относится

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12285/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Нижегородского областного союза потребительских обществ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу N А43-25774/2007 38-527 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Перспектива" (далее - общество) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2007, о наложении ареста на имущество должника от 08.05.2007, об окончании исполнительного производства от 30.05.2007 (с учетом уточнения требований).

Третье лицо: Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об окончании исполнительного производства, в остальной части заявление отклонено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Управление ФССП по Нижегородской области и облпотребсоюз, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просят их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления Управления ФССП по Нижегородской области и облпотребсоюза не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.05.2007 наложил арест на денежные средства в сумме 1216 835 рублей 38 копеек, находящиеся на депозитном счете Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области, полагая, что эти средства принадлежат обществу.

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и окончании исполнительного производства как нарушающих права и законные интересы должника.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 110-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений) взыскание по исполнительным документам обращается и арест налагается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, к которым депозитный счет службы судебных приставов не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 119-ФЗ"

Кроме того, как постановление о наложении ареста, так и постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись.

Доводы Управления ФССП по Нижегородской области и облпотребсоюза, приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу N А43-25774/2007 38-527 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина