Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 12649/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции указал, что заинтересованность истца в рентабельной деятельности ответчика не может явиться основанием для удовлетворения иска о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 12649/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Воронежтеплосеть" о пересмотре в порядке надзора постановления от 13.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-5054/2007-216/13 Арбитражного суда Воронежской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр на Кирова" (далее - ООО "Развлекательный центр на Кирова"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть"), г. Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура"), г. Воронеж, о признании недействительными сделок - договоров аренды N ВТС/07/020 и N ВТС/07/021 от 20.04.2007, заключенных между МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и применении последствий их недействительности путем обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2007 в газете "Воронежский курьер" было опубликовано сообщение о проведении 18.04.2007 торгов на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества МУП "Воронежтеплосеть" в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытому способу проведения.

Согласно протоколу от 18.04.2007 победителем данного конкурса было признано ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".

По результатам торгов 20.04.2007 между МУП "Воронежтеплосеть" (арендодатель) и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (арендатор) заключены спорные договоры аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 по делу N А14-3597/2007/128/32 торги на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества МУП "Воронежтеплосеть", проведенные 18.04.2007 были признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что недействительность торгов влечет за собой недействительность договоров, заключенных по результатам таких торгов, а также на то, что договоры являются ничтожными сделками ввиду их несоответствия требованиям п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 5, 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу городского округа город Воронеж и постановлению Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-1 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа", а также статье 169 ГК РФ, ООО "Развлекательный центр на Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Воронеж, МУП "Производственное управление Воронежводоканал", РОСП Ленинского района г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2008 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

МУП "Воронежтеплосеть" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, первая и апелляционная инстанции посчитали, что поскольку ООО "Развлекательный центр на Кирова" является кредитором одной из сторон по спорным сделкам то оно является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у МУП "Воронежтеплосеть", являющегося стороной спорных договоров аренды, имелась непогашенная задолженность перед ООО "Развлекательный центр на Кирова", которая подтверждается исполнительным листом. Принимая решение о признании недействительными договоров аренды суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заключенные МУП "Воронежтеплосеть" договоры аренды могут отрицательно повлиять на результаты его хозяйственной деятельности, и это, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным взыскание долга в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что заинтересованность истца в рентабельной деятельности МУП "Воронежтеплосеть" не может явиться основанием для удовлетворения иска ООО "Развлекательный центр на Кирова" о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности в порядке пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5054/2007-216/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев