Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13323/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, суд исходил из того, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца и на момент рассмотрения спора находилось у ответчика, который приобрел его по результатам торгов, а признание недействительными торгов не предполагает необходимость возврата истцу имущества, изъятого у него на основании вступившего в силу судебного решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13323/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Нева-АГРО" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 г. по делу А56-5513/2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на: земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001; здания недостроенного студенческого городка под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И., которые расположены по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка. Истец также просил признать право собственности в отношении данного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части первоначальных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на требование о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Август" в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Нева-АГРО" на земельный участок, здания недостроенного корпуса студенческого городка по литерами В, Г, Е, Ж, 3, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2008 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. По мнению заявителя, право собственника у ответчика, получившего имущества по недействительной сделке не возникло, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из оспариваемых заявителем судебных актов, в рамках исполнительного производства N 1124/05/04, возбужденного в интересах закрытого акционерного общества "Банк "Советский", принадлежавшие истцу объекты недвижимого имущества были изъяты у него и переданы для реализации с публичных торгов Российскому фонду федерального имущества.

По результатам проведенных торгов между Российским фондом федерального имущества и победителем торгов - ООО "Август" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2004 г.

Переход прав собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества к ответчику был в установленном порядке зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены соответствующие регистрационные записи.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г. по делу А56-26888/2005 названные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи имущества истца от 27.12.2004 г. были признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истца на земельный участок, здания недостроенного корпуса студенческого городка по литерами В, Г, Е, Ж, 3 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания договора купли-продажи от 27.12.2004 г. недействительным ответчик не приобрел права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. В удовлетворении иска в отношении зданий недостроенного студенческого городка под литерами А, Б, И, Д арбитражным судом было отказано в связи с тем, что они не существовали на момент рассмотрения спора.

Посчитав, что требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Август" не соответствуют ни одному из предусмотренных действующим законодательством способов защиты гражданских прав, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске ООО "Нева-АГРО" в этой части.

Суд апелляционной инстанции данное решение суда отменил, указав при этом, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленные требования не отвечают характеру возникшего между сторонами спора и не позволяют учесть интересы ответчика, получившего имущество по возмездной сделке.

Приняв во внимание тот факт, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца и на момент рассмотрения спора находилось у ответчика, который приобрел его по результатам проведенных Российским фондом федерального имущества торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Признание недействительными торгов и заключенного по его результатам договора не предполагает необходимость возврата истцу имущества, изъятого у него на основании вступившего в силу судебного решения. Поскольку указанное обстоятельство влияет на возможность осуществления и защиты истцом своего права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела А56-5513/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 г. по делу А56-5513/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева