Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13350/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13350/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу N А43-29263/2007-39-764 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Зарубина А.И. к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании 3 350 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Люкс 2000".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 индивидуальному предпринимателю Зарубину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования грузов от 10.05.2007 N 003 сроком действия с 10.05.2007 по 09.06.2007.

На основании заявки-анкеты от 10.05.2007, являющейся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховщик принял на страхование груз (электрические тэны) в количестве 26 ящиков (10 500 штук) стоимостью 3 355 000 рублей, предназначенный для перевозки по маршруту г. Дзержинск -г. Чебоксары автомобилем КАМАЗ 53215 (г/н С 271 ЕМ 52). Дата отправления груза установлена 10.05.2007 - 11.05.2007 с доставкой грузополучателю в тот же день.

При осуществлении перевозки (14.05.2007) застрахованный груз был похищен.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условием договора установлено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае несообщения страхователем о существенных изменениях в риске. Поскольку задержка отправления груза, о которой страхователь не уведомил страховщика, относится к существенным условиям договора страхования, суд счел отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2008, отменив решение от 30.04.2008, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Зарубина А.И. в заявленном размере.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены представленными доказательствами. Вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения по договору в связи с не уведомлением страховщика о задержке в доставке груза и допущенной страхователем грубой неосторожности при обеспечении сохранности груза является неправомерным, так как противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд указал на то, что в силу статьи 959 Гражданского кодекса РФ невыполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, влечет за собой право страховщика требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а не отказать в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2008 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "АСКО") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств данного спора, и неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что страховой случай (хищение груза) произошел в период действия договора страхования. Размер причиненного ущерба подтвержден и сторонами не оспаривается.

Поводом для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужило наличие грубой неосторожности, допущенной страхователем, обоснованно отклоненное судами, так как в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что он не мог своевременно отреагировать на изменение страхователем существенных условий договора вследствие отсутствия у него в пределах срока действия договора сведений о его изменении неоснователен, поскольку страхователь сообщил о наступившем случае 15.05.2007 и до истечения срока действия договора (09.06.2007) у страховщика имелась возможность выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29263/2007-39-764 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина