Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13373/08 Установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13373/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-269/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Имени Гурьева" к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" о взыскании 417 501 рубля реального ущерба, 300 000 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 01.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 15, 421, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), условиями договора от 15.12.1993 N 293/12/с и исходил из доказанности заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С ответчика в пользу ОАО "Имени Гурьева" взыскано 192 364 рубля реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из положений статей 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба, возникшего в связи с приобретением лекарств для животных, заболевших вследствие отключения электроэнергии. В размер ущерба были также включены стоимость части пришедшего в негодность зерна (за минусом стоимости зерна, использованного на корм скоту) и расходы на приобретение новых семян для посева.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" (далее - общество "Янтарьэнерго") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 15.12.1993 между обществом "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Имени Гурьева" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 293/2/с.

20-22 сентября 2006 года в принадлежащие ОАО "Имени Гурьева" помещения была прекращена подача электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения электроснабжения ОАО "Имени Гурьева" причинены убытки, в том числе 417 501 рубля реального ущерба и 300 000 рублей упущенной выгоды, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества "Янтарьэнерго" о правомерности отключения электроэнергии в соответствии с пунктом 4.7.2 договора в связи с наличием у ОАО "Имени Гурьева" задолженности за отпущенную электроэнергию, отклоняется.

Разрешая спор, суды указали на недоказанность обществом "Янтарьэнерго" соблюдения порядка предупреждения абонента об отключении электроэнергии.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре и действующем законодательстве конкретизации способов уведомления абонента о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, не принимается.

Пунктом 175 Правил предусмотрен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Кроме того, установив, что на момент отключения электроэнергии в суде рассматривался спор относительно имеющейся у ОАО "Имени Гурьева" задолженности за электроэнергию, суды пришли к выводу о наличии вины общества "Янтарьэнерго" в прекращении подачи электроэнергии, а также о том, что отключение электричества в помещениях абонента явилось следствием противоправных действий общества "Янтарьэнерго".

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов для животных и зерна для посева, а также причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии на объекты абонента и указанными наступившими последствиями, несостоятельна.

Суды установили, что в результате отключения электроэнергии ОАО "Имени Гурьева" было вынуждено приобрести лекарства для лечения заболевших животных; часть семян озимой пшеницы пришла в негодность, а часть была использована на корм скоту. Данное обстоятельство подтверждается справками ветврача, документами на приобретение и расходование лекарств, а также актами государственного инспектора по защите растений областной станции защиты растений, удостоверением о качестве семян.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у ОАО "Имени Гурьева" убытков в виде реального ущерба в размере 192 364 рублей.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "Янтарьэнерго" в пользу ОАО "Имени Гурьева" реального ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ошибочен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды указали на факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора по договору от 14.10.2006 и их оплату квитанцией от 06.09.2007 серии АА N 014490 в сумме 20 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции счел разумным взыскать с общества "Янтарьэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя о принятии судебных актов в отношении филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт", не являющегося юридическим лицом, не принимается, так как ответчиком суд апелляционной инстанции указал общество "Янтарьэнерго", а не его филиал.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-269/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина