Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13373/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-269/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Имени Гурьева" к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" о взыскании 417 501 рубля реального ущерба, 300 000 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением от 01.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 15, 421, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), условиями договора от 15.12.1993 N 293/12/с и исходил из доказанности заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С ответчика в пользу ОАО "Имени Гурьева" взыскано 192 364 рубля реального ущерба, в остальной части иска отказано.
Суды исходили из положений статей 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба, возникшего в связи с приобретением лекарств для животных, заболевших вследствие отключения электроэнергии. В размер ущерба были также включены стоимость части пришедшего в негодность зерна (за минусом стоимости зерна, использованного на корм скоту) и расходы на приобретение новых семян для посева.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" (далее - общество "Янтарьэнерго") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.
Судами установлено, что 15.12.1993 между обществом "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Имени Гурьева" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 293/2/с.
20-22 сентября 2006 года в принадлежащие ОАО "Имени Гурьева" помещения была прекращена подача электроэнергии.
Ссылаясь на то, что в результате прекращения электроснабжения ОАО "Имени Гурьева" причинены убытки, в том числе 417 501 рубля реального ущерба и 300 000 рублей упущенной выгоды, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества "Янтарьэнерго" о правомерности отключения электроэнергии в соответствии с пунктом 4.7.2 договора в связи с наличием у ОАО "Имени Гурьева" задолженности за отпущенную электроэнергию, отклоняется.
Разрешая спор, суды указали на недоказанность обществом "Янтарьэнерго" соблюдения порядка предупреждения абонента об отключении электроэнергии.
Ссылка заявителя на отсутствие в договоре и действующем законодательстве конкретизации способов уведомления абонента о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, не принимается.
Пунктом 175 Правил предусмотрен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Кроме того, установив, что на момент отключения электроэнергии в суде рассматривался спор относительно имеющейся у ОАО "Имени Гурьева" задолженности за электроэнергию, суды пришли к выводу о наличии вины общества "Янтарьэнерго" в прекращении подачи электроэнергии, а также о том, что отключение электричества в помещениях абонента явилось следствием противоправных действий общества "Янтарьэнерго".
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов для животных и зерна для посева, а также причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии на объекты абонента и указанными наступившими последствиями, несостоятельна.
Суды установили, что в результате отключения электроэнергии ОАО "Имени Гурьева" было вынуждено приобрести лекарства для лечения заболевших животных; часть семян озимой пшеницы пришла в негодность, а часть была использована на корм скоту. Данное обстоятельство подтверждается справками ветврача, документами на приобретение и расходование лекарств, а также актами государственного инспектора по защите растений областной станции защиты растений, удостоверением о качестве семян.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у ОАО "Имени Гурьева" убытков в виде реального ущерба в размере 192 364 рублей.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "Янтарьэнерго" в пользу ОАО "Имени Гурьева" реального ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соотв
