Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13417/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, судебные инстанции указали на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению исправности приборов учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13417/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А73-1927/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" о взыскании 481 103 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.02.2007, принятым при новом рассмотрении спора, в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2005 N 274 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком сохранности приборов учета от несанкционированного доступа и хищение электроэнергии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 481 103 рубля 29 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 04.02.2005 N 274 и указали на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению исправности приборов учета.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Электротехнический колледж N 7" (далее - учреждение) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 04.02.2005 между учреждением (абонент) и открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественником ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") заключен договор энергоснабжения N 274, согласно которому последняя обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

16.02.2005 энергоснабжающей организацией в присутствии представителя абонента проведена проверка приборов учета, в результате которой выявлено отсутствие пломбы на трансформаторе тока, питающем электросчетчик N 754101; по фазе "С" трансформатор тока развернут, вследствие чего недоучет электрической энергии составляет 2/3.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16.02.2005 N 35/81, подписанном представителем абонента без возражений, и послужили основанием для перерасчета расхода абонентом электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ссылка учреждения на расположение трансформатора тока в камере, дверца которой на момент проверки была опломбирована, несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали на факт несанкционированного изменения на объекте ответчика схемы расчетного учета в нарушение пункта 4.2 спорного договора, что привело к недоучету электроэнергии.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора трансформатор тока был опломбирован, не принимается, так как согласно пункту 7.2 договора перерасчет количества электроэнергии производится при обнаружении факта нарушения эксплуатации оборудования.

Довод учреждения о несогласии с произведенным расчетом задолженности за период с сентября 2004 по декабрь 2004 года, поскольку срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005, отклоняется, поскольку заявитель не отрицает факта нарушения энергопотребления и до заключения договора, что подтверждается подписанием акта от 16.02.2005 N 35/81.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1927/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина