Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13451/08 Учитывая то, что денежное обязательство должником надлежащим образом не выполнено, требование общества о взыскании суммы процентов правомерно удовлетворено, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13451/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 по делу N А19-16158/07-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Винсер" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (далее - учреждение) о взыскании 714 035 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2005 по 10.01.2008, и процентов, начисленных с 11.01.2008 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 10.01.2008 в размере 714 035 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 4 950 785 рублей из расчета 10 % годовых за период с 11.01.2008 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (учреждение) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на неверное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2004 по делу N А19-4496/04-14 утверждено мировое соглашение от 31.03.2004 между МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования и МУ "Служба заказчика ЖКХ" о погашении последним задолженности по согласованному графику.

Вследствие нарушения графика погашения задолженности Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 21.02.2005 N 4931.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 по делу N А19-4496/04-14 МУ "Служба заказчика ЖКХ" в связи с его переименованием заменено на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования, а МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования заменено на ООО "Винсер" определением Арбитражного суда по Иркутской области от 11.10.2007 в связи заключением по результатам торгов договора уступки права требования от 27.08.2007.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.08.2007 и акту приема-передачи документации от 27.08.2007 к обществу перешло право требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2004 по делу N А19-4496/04-14.

Поскольку ответчик в установленные мировым соглашением сроки не уплатил 4 950 785 рублей задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что денежное обязательство должником надлежащим образом не выполнено, требование общества о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты задолженности не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16158/07-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения 17.01.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина