Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13493/08 Оснований для взыскания задолженности по договору уступки права требования нет, поскольку договор цессии признан незаключенным ввиду отсутствия в тексте договора условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" от 19.09.2008 N 0709-04-659 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по делу N А43-20717/2007-5-536 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (далее - ООО "Инвестжилстрой") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.11.2005 N 01/5п-30 в сумме 267 571 рубля 82 копеек.

Суд установил:

определением суда от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородское предприятие "Эра" (далее - ОАО "НИ "Эра").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 принятые по делу судебные акты отмены; в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ОАО "Нижегородоблгаз" ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ОАО "Нижегородоблгаз" и ООО "Инвестжилстрой" заключен договор от 10.11.2005 N 01/5п-30, согласно которому ОАО "Нижегородоблгаз" (первоначальный кредитор) передает ООО "Инвестжилстрой" (новому кредитору) права требования по возмещению задолженностей: к ОАО "НИ "Эра", возникшей по договору от 01.01.2002 N 23-04-06 на абонентское обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; к ОАО "Волговятсктрансстрой" - по договору от 01.01.2000 на абонентское обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; к Нижегородскому жилищно-эксплуатационному филиалу ОАО "Волговятсктрансстрой" - по договору от 01.01.2000 на абонентское обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

Общая сумма уступленного требования составила 267 571 рубль 82 копейки, которую в соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору в срок до 20.11.2005.

В связи с неисполнением данного обязательства ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом кассационной инстанции установлено, что права требования задолженности переданы новому кредитору по трем договорам, обязательства по которым носят длящийся характер.

В тексте договора цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, поскольку нет сведений о периоде возникновения задолженностей, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность заказчиков (акты приемки, счета-фактуры и т.д.).

Кроме того, суд кассационной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что факт вручения истцом копий правоустанавливающих документов при заключении договора цессии ответчику документально не подтвержден. Документы получены лишь 03.05.2006, о чем имеется расписка работника ООО "Инвестжилстрой".

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) долга по длящимся обязательствам условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал договор цессии незаключенным, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Нижегородоблгаз".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по делу N А43-20717/2007-5-536 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина