Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13928/08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома, поскольку спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве складских помещений и не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13928/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (614010, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, кв. 73) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по делу N А50-16140/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края, установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Васеву А.С. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, с участием третьих лиц: ОАО КБ "Уральский финансовый дом", ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, Маракулина В.Ю., Беляева И.В., ЗАО "Управляющая компания "Эрнест", Антипова А.Ю., Сацкива Н.В., Маташкова С.В., Маташковой О.И., Шакурова А.Б., о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем Васевым А.С. права собственности на нежилые помещения, площадью 275,3 кв. м и 264,5 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., 71; о признании права общей долевой собственности на данные нежилые помещения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил второе исковое требование в виде признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на расположенные в подвале нежилые помещения NN 16-23, 103-113, общей площадью 487,5 кв. м, признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Васевым А.С. права собственности на спорные помещения.

Определением суда 30.01.2008 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первое исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Васева А.С. на нежилые помещения, площадью 275,3 кв. м и 264,5 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., 71, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что помещения, приобретенные предпринимателем в собственность, находятся в подвале жилого дома и являются техническими, предназначенными для обслуживания жилого дома, в связи с чем спорные помещения в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не могли быть отчуждены в собственность иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, здание по указанному адресу, при проектировании которого предусмотрено размещение в здании универмага, было принято в эксплуатацию в 1954-1955 годах. Товариществом с ограниченной ответственностью "Гастроном-6" в порядке приватизации имущества муниципального предприятия розничной торговли "Перспектива" были приобретены в собственность помещения в упомянутом здании, общей площадью 1 752,1 кв. м, в том числе помещения подвала 1 017,8 кв. м. В последующем, в 2002 году, правопреемником названного общества производилось частичное отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе находящихся в подвале жилого дома, в собственность иных лиц. В результате ряда сделок купли-продажи предприниматель Васев А.С. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 275,3 кв. м и 264,5 кв. м в подвале дома по указанному адресу, площадь которых уточнена в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007, и за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем магазина, спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве складских помещений, и не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Истцом не доказано, что нахождение общих коммуникаций в том числе в той части подвала, где расположены спорные помещения, каким-либо образом препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.

Выводы судов о том, что спорные нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома по указанному адресу, обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектом гражданско-правовых сделок, которые в судебном порядке не признаны недействительными, и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на данные помещения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что, в данном случае, данные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16140/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко