Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14015/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору лизинга, договорной неустойки и о расторжении договора лизинга, суды исходили из того, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14015/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатова В.А. (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 по делу N А82-3656/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - общество "Инвестлизинг", общество) (г. Ярославль) к индивидуальному предпринимателю Шатову В.А. (далее - предприниматель Шатов В.А., предприниматель, заявитель) (г. Ярославль) о взыскании 623 297 рублей задолженности по договору лизинга от 20.12.2006 N 277-ФЛ и 68 928 рублей 74 копеек договорной неустойки, о расторжении договора лизинга от 20.12.2006 N 277-ФЛ, а также об изъятии у предпринимателя Шатова В.А. и передаче обществу "Инвестлизинг" предмета лизинга.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Шатов В.А. не исполняет своей обязанности по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 договор лизинга от 20.12.2006 N 277-ФЛ расторгнут, с предпринимателя Шатова В.А. в пользу общества "Инвестлизинг" взыскано 623 297 рублей долга и 68 928 рублей 74 копейки неустойки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Шатов В.А. не согласен с названными судебными актами, считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушили нормы процессуального права (часть 1 статьи 169, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на момент обращения общества "Инвестлизинг" с настоящим иском в суд предпринимателем Шатовым В.А. не были внесены три лизинговых платежа в общей сумме 199 184 рубля, а на момент рассмотрения дела задолженность по внесению лизинговых платежей составила 623 297 рублей. Факт получения предпринимателем уведомления общества о расторжении договора признан судом доказанным.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для расторжения договора аренды и взыскания с предпринимателя задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки за их несвоевременное перечисление.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у общества права собственности на предмет лизинга, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается отсутствия в резолютивной части решения вывода об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования общества об изъятии у предпринимателя предмета лизинга, то данное нарушение нормы процессуального права не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного решения (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель предпринимателя Шатова В.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, предпринимателю должно было быть известно об упомянутом процессуальном нарушении и он был вправе до вступления решения в законную силу обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение с таким заявлением.

Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие решения по требованию об изъятии у него предмета лизинга затрагивает его права и законные интересы с учетом того, что договор лизинга расторгнут.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3656/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова