Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14520/08 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании недвижимого имущества, поскольку истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14520/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррокон" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 по делу N А45-580/2008-15/6 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Феррокон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Пегас" об истребовании недвижимого имущества:

- здания цеха ЖБИ площадью 1607,7 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-004;

- административного здания площадью 413,3 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-002;

- здания теплой стоянки площадью 973,1 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:0022301-0064-Ф-001787-003;

- здания столярного цеха площадью 497,5 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-Ф-001787-005;

- здания котельной площадью 523,5 кв. м., кадастровый номер объекта 54:19:022301:0064-0-001787-001, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 16, и обязании передать правоустанавливающую, техническую и эксплуатационную документацию на это имущество.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от второго требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Марусинская фабрика строительных материалов", ООО Завод строительных материалов".

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Пегас" передать ООО "Оеррокон"# объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело принято к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Бетон-Технология" и открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт".

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, в связи с чем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о виндикации этого имущества не может быть удовлетворен.

Суд проверил довод истца об отсутствии у В.П. Серебренникова, подписавшего от имени ООО "Феррокон" договор от 05.05.2006 купли-продажи спорного имущества ООО "Марусинская фабрика строительных материалов" (первая сделка) полномочий на ее совершение. Установив, что законность избрания В.П. Серебренникова генеральным директором общества не оспорена, полномочия его на момент заключения договора не прекращены в установленном законом и уставом порядке, суд с учетом положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.18 устава ООО "Феррокон" пришел к выводу о необоснованности данного довода. Суд указал, что признание арбитражным судом по другому делу недействительным решения общего собрания участников общества от 13.05.2005 о перераспределении долей в уставном капитале общества, не подтверждает отсутствие у В.П. Серебренникова полномочий генерального директора общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-580/2008-15/6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина