Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2008 г. Дело "Оршуш и другие против Хорватии" [Orsus and Others v. Croatia] (жалоба N 15766/03) (I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают хорватские граждане цыганской национальности, поступившие в три начальные школы Меджимурской жупании в 1996-2000 годах. В период начального обучения первые девять заявителей посещали как чисто цыганские, так и смешанные классы до окончания школы в 15-летнем возрасте. Остальные пять заявителей, обучающихся до сих пор, посещали классы, состоявшие только из цыган. Большинство заявителей посещали дополнительные занятия по хорватскому языку и участвовали в учебной деятельности в смешанных группах, организованных в соответствующих школах. В апреле 2002 г. заявители возбудили разбирательства против своих начальных школ. Они утверждали, что программа для цыган в их школах была на 30% меньше, чем официальная учебная программа страны. По их мнению, ситуация характеризовалась дискриминацией по национальному признаку и нарушала их право на образование, а также право на свободу от бесчеловечного и унижающего достоинства обращения. Они также представили психологическое исследование цыганских детей, посещавших классы для цыган в их регионе, из которого следовало, что раздельное обучение причиняет цыганским детям эмоциональный и психологический вред, что касается самооценки и развития личности. В сентябре 2002 г. муниципальный суд отклонил жалобу заявителей. Он установил, что причина зачисления большинства цыганских учеников в отдельные классы заключалась в том, что они нуждались в дополнительном изучении хорватского языка. Кроме того, учебная программа в двух из этих школ была той же, которая использовалась в параллельных классах этих школ. Таким образом, заявители не смогли обосновать свои утверждения относительно дискриминации по национальному признаку. Жалоба заявителей на данное решение была также отклонена. Жалоба заявителей в порядке конституционного производства, поданная в ноябре 2003 г., была отклонена по аналогичным основаниям в феврале 2007 г. Государство-ответчик представило статистику за 2001 год, которая показывала, что только в одной школе большинство цыганских учеников посещало отдельные классы, тогда как в двух других число цыган, зачисленных в отдельные классы, составляло меньше половины. Это подтверждает отсутствие общей политики зачисления цыганских учеников в отдельные классы. Заявители, однако, утверждали, что им предложили покинуть школу в 15 лет, и что дискриминация, которой они подвергались, подтверждается определенными статистическими данными, например, в 2006/2007 учебном году среди цыганских учеников доля выбывших из начальной школы составляла 84%, тогда как в среднем по начальным школам жупании* (* Жупания (хорв. zupanija) - основная административно-территориальная единица Хорватии, возглавляемая жупаном. В настоящее время в состав Хорватии входит 20 жупаний (не считая города Загреб). Источник: www.wikipedia.org) - всего 9%.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд прежде всего отмечает, что образование заявителей было не хуже, чем у других учеников, посещавших ту же школу. В национальных разбирательствах было установлено, что учебная программа для цыган и прочих учеников ничем не отличалась. Заявители также не представили доказательств того, что объем учебной программы для цыган был на 30% меньше, чем для других учеников. Кроме того, перевод учеников из цыганских в смешанные классы представлял собой обычную практику, что подтверждается опытом первых девяти заявителей. Оставшиеся заявители никогда не просили о переводе в смешанные классы и не возражали против пребывания в цыганском классе. Последние пять заявителей по-прежнему посещали младшие классы, где вопрос об их переводе в смешанные классы был преждевременным с учетом причины их зачисления в класс для цыган, а именно недостаточного владения хорватским языком. Родители заявителей не были лишены прав, гарантированных статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции, и даже не жаловались на это. Соответственно, заявители не были лишены права посещать школу и получать образование, и обеспеченное им образование было адекватным и достаточным.

Постановление

По делу требования статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд находит, что любое различие в обращении с заявителями вытекало из их недостаточного владения языком. Действительно, заявители никогда не оспаривали тот факт, что в момент поступления в начальную школу они недостаточно владели хорватским языком для того, чтобы понимать преподавателя. Государство-ответчик также указало, что языковые тесты свидетельствовали о том, что цыганские дети в этих общинах недостаточно владели хорватским языком. Европейский Суд признает, что эту проблему должны были решать соответствующие государственные органы. В любом случае зачисление цыганских детей в отдельные классы практиковалось только в одном регионе, где численность цыганских детей была особенно велика. Статистика, представленная государством-ответчиком, также подтверждает, что в данных школах отсутствовала общая политика по автоматическому зачислению цыганских учеников в отдельные классы. Европейский Суд признает, что в сфере образования государствам-ответчикам не может быть запрещено создавать отдельные классы или различные типы школ для детей, испытывающих затруднения, или вводить специальные образовательные программы для удовлетворения особых потребностей. Следует признать разумным стремление властей решать эти болезненные и важные вопросы. Таким образом, помещение заявителей в отдельные классы было позитивной мерой, имеющей целью содействовать им в приобретении необходимых знаний, которые позволяют осваивать школьную программу. Первоначальное зачисление их в отдельные классы было связано с их недостаточным знанием хорватского языка, а не с национальным или этническим происхождением.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Кроме того, Европейский Суд установил, что продолжительность разбирательства дела Конституционным судом (более четырех лет) была чрезмерной, что нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 2 000* (* ?Вероятно, в тексте допущена техническая ошибка. Согласно полному тексту постановления компенсация морального вреда составила 1 300 евро (прим. переводчика).) евро в счет компенсации причиненного морального вреда.