Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/8408-08 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/8408-08
(извлечение)

После подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7426/2008-АК по делу N А40-9317/08-152-35 от одного из заявителей - Правительства Москвы поступило ходатайство, в котором со ссылкой на ст.ст. 90-92 АПК РФ, а также с указанием на ст. 283 АПК РФ содержится просьба: 1) о приостановлении исполнения указанного судебного акта, 2) запрете Управлению Федеральной регистрационной службе по г осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 7 530,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2 (запись регистрации N 77-77-12/028/2007-044; свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ 372162 от 28 декабря 2007 г.) до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично.

Оснований для приостановления постановления в порядке ст. 283 АПК РФ не имеется, поскольку обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований, т.е. данный судебный акт не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению.

Вместе с тем ходатайство в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости рассматривается судом в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, в обоснование данного заявления Правительство Москвы сослалось в ходатайстве на нормы ст.ст. 90-92 АПК РФ., регламентирующие принятие обеспечительным мер.

Кроме того, Правительство Москвы указало на то, что в связи с отменой апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. ранее принятые обеспечительные меры прекратили своей действие.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По настоящему делу возник спор о законности осуществления за ООО "Строительная компания "Эльгида" государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.е. по сути, спор о праве.

Как разъяснено в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Правительство Москвы в обоснование угрозы причинения значительного ущерба сослалось на то, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован как находящийся на земельном участке площадью 21049 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, принадлежащем городу Москве, отметив, что в действительности данный участок является незастроенным, а, следовательно, регистрация права ООО "Строительная компания "Эльгида" на помещения преследует своей целью создание обременения в отношении соответствующего земельного участка.

В связи с отменой обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решения суда о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Эльгида", в настоящее время отсутствуют ограничения в возможности для общества осуществить отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам, что, в случае отмены обжалуемого постановления, повлечет необходимость обращений Правительства Москвы в арбитражный суд с требованиями по оспариванию соответствующих действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу принятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст условия для сохранения баланса интересов между правопритязаниями ООО "Строительная компания "Эльгида" на зарегистрированные нежилые помещения и правами города Москвы в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2.

Таким образом, учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что Правительство Москвы в соответствии со ст.ст. 90-92 АПК РФ обосновало необходимость принятия обеспечительным мер, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства в части наложения запрета УФРС по Москве осуществлять регистрационные действия.

Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.08 г. (том 1, л.д. 92) не является препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу ч.ч. 4-5 ст. 96 АПК РФ при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении требований обеспечительные меры перестают действовать без отмены определения суда о наложении данных мер.

Руководствуясь статьями 90-92, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Ходатайство Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N А40-9317/08-152-35 удовлетворить.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 7 530,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2 (запись регистрации N 77-77-12/028/2007-044; свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ 372162 от 28 декабря 2007 г.)

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия.