Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/6231-08-ж Суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/6231-08-ж
(извлечение)

ООО "Инвест-Холдинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2008 года по делу N А40-67154/07-82-621 о выселении "Интер-Вест" из нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Преображенская, д. 5/7 и передаче их в освобожденном виде ООО "Эйтель".

Одновременно ООО "Инвест-Холдинг" обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 23 июля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и приостановил исполнение решения до окончания производства в кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.

На названное определение суда кассационной инстанции истцом - ООО "Эйтель" подана жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить, утверждая, что оно противоречит требованиям действующего законодательства и не учитывает фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения не подлежало удовлетворению, поскольку встречное обеспечение ответчиком не предоставлялось, ходатайство не содержит ни одного обоснованного и доказанного довода о затруднительности поворота исполнения обжалуемого решения, на момент удовлетворения ходатайства обжалуемое решение было исполнено, в ходатайстве содержится просьба о приостановлении исполнения решения по другому рассмотренному арбитражным судом делу.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, который был вправе учесть как фактические обстоятельства рассмотренного спора, так и то, что выселение включает в себя действия по освобождению помещений, а поэтому исполнение такого решения, а равно и его поворот, сами по себе являются достаточно затруднительными.

Довод о том, что на момент удовлетворения ходатайства решение уже было исполнено, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку положения статьи 283 АПК РФ не предполагают установление судом этого обстоятельства. Более того, представленные ответчиком в подтверждение фактического исполнения решения копии документов не соответствовали требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а поэтому они не обладали доказательственной силой.

Довод о том, что в ходатайстве ответчика сдержится просьба о приостановлении другого судебного акта также не может служить основанием для отмены определения, поскольку исходя из содержания ходатайства указание другого судебного акта является опечаткой, носящий явный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 23 июля 2008 года N КГ-А40/6231-08 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.