Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/3471-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо учесть, что требование, заявленное во встречном исковом заявлении, не было рассмотрено арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/3471-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или Банк или истец) 17 апреля 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Вояджер" (г. Екатеринбург) (далее - ЗАО "Компания Вояджер" или Компания или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 773.428,22 долларов США по кредитному договору от 30.12.2003 N 70-09-Л, в том числе задолженности по возврату кредита в размере 318.208,19 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 154.399,10 долларов США, повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата кредита в размере 245.959,62 долларов США и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 54.861,30 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года производство по данному делу по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12207/06-С2, а определением от 29 декабря 2006 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по названному делу вступило в силу (т. 1, л.д. 87, 100).

Кроме того, ЗАО "Компания Вояджер" 16 марта 2007 года предъявило истцу встречный иск о признании обязательства ответчика по кредитному договору от 30.12.2003 N 70-09-Л (далее по тексту - Договор) исполненным путем зачета встречного однородного требования на сумму 8.552.838 рублей 81 копейку, который определением от 20.03.2007 был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 115-117, 149).

Тем же определением суда первой инстанции от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика был привлечён поручитель по спорному кредитному договору - К., зарегистрированный в городе Екатеринбурге.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2007) по делу N А40-23615/06-105-215, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007) N 09АП-15199/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 76-77, 104-105).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Компания Вояджер" в пользу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью) рублевый эквивалент 652.607,29 долларов США по курсу Банка России на дату фактической уплаты этой суммы, в том числе задолженность по кредиту в размере 318.208,19 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 154.399,10 долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 150.000 долларов США и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30.000 долларов США, и, кроме того, расходы по государственной пошлине в размере 100.000 рублей. Производство по делу по встречному иску было прекращено. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 140, 307-310, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком 30.12.2003 был заключен кредитный договор N 70-09-Л, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500.000 долларов США под 16% годовых со сроком возврата 30.06.2004 (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2. Договора), а выдача кредита, как пояснил названный арбитражный суд, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако кредит и проценты в установленные сроки в полном объеме возвращены ответчиком не были и по состоянию на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по возврату кредита в размере 318.208,19 долларов США и по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2004 по 30.08.2007 в размере 154.399,10 долларов США.

Также первая инстанция указала на то, что неустойка в связи с просрочкой возврата кредита за период с 01.07.2004 по 30.08.2007 в размере 245.959,62 долларов США и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2004 по 30.08.2007 в размере 54.861,30 долларов США были начислены истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора, согласно которому в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты по ставке 24% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность ответственности нарушению обязательства, при том, что взыскание указанных сумм было произведено в рублевом эквиваленте на основании положений статьи 140 названного Кодекса.

Производство по встречному иску суд первой инстанции прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-12207/06-С2 (т. 1, л.д. 118-120) было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Компания Вояджер" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании обязательства по кредитному договору от 30.12.2003 N 70-09-Л исполненным путем зачета встречного однородного требования, то есть, как посчитал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт другого арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о произведённым им зачёте встречного однородного требования, пояснив при этом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2006 года по делу N А60-12207/06-С2 было отказано удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Вояджер", таким образом производство по встречному исковому заявлению ЗАО "Компания Вояджер" по настоящем делу было прекращено, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.09.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2007 ЗАО "Компания Вояджер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что исковые требования ЗАО "Компания Вояджер" Арбитражным судом Свердловской области не были рассмотрены, при том, что названным судом было указано, что исковые требования ЗАО "Компания Вояджер" должны быть рассмотрены в рамках дела N А40-23615/06-105-215 Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем прекращение производства по встречному иску ЗАО "Компания Вояджер" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Также в кассационной жалобе отмечено, что при рассмотрении данного дела судами не было учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2005 года по иску ЗАО "Компания Вояджер" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) об обязании исполнить обязанность в натуре, а также постановлением Арбитражного суда Свердловской области апелляционной инстанции от 10 августа 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2005 года было определено, что задолженность ЗАО "Компания Вояджер" перед КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по кредитному договору N 70-09-Л от 30 декабря 2003 года по состоянию на 22 декабря 2004 года по сумме кредита (ссудная задолженность) составляет 318.208,19 долларов США, остаток денежных средств на счете ЗАО "Компания Вояджер" составляет 8.552.838 рублей 81 копейка, при том, что указанные судебные акты, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, как это предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе отмечено, что в материалах дела также имеется копия заявления ЗАО "Компания Вояджер" N 407 от 07 сентября 2004 года, направленного в адрес КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице представителя Временной управляющей "Уральский" КБ "Диалог-Оптим" (ООО), о зачете встречных однородных требований на сумму, эквивалентную 8.552.838 рублей 81 копейка, при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года в отношении КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было введено конкурсное производство, однако заявление ЗАО "Компания Вояджер" о зачете встречных однородных требований было направлено Компанией и получено Банком до вынесения решения о признании истца банкротом и введения в отношении его конкурсного производства, однако исследование и оценка предоставленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору арбитражным судом первой инстанции не была проведена.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Компания Вояджер", КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и К. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что определениями от 3 июня 2008 года и от 10 июля 2008 года рассмотрение кассационной жалобы ответчика откладывалось на 10.07.2008 и 19.08.2008 соответственно, для обеспечения явки в судебное заседание кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в данном деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по встречному иску, заявленному ЗАО "Компания Вояджер", суд первой инстанции пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-12207/06-С2 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Компания Вояджер" к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании обязательства по кредитному договору от 30.12.2003 N 70-09-Л исполненным путем зачета встречного однородного требования, то есть, как посчитал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, однако данный вывод названного суда не основан на материалах дела и указанном судебном акте Арбитражного суда Свердловской области в связи со следующим.

Из мотивировочной части вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 следует, что спор о том, состоялся ли зачёт и, соответственно, прекращено ли обязательство ЗАО "Компания Вояджер" перед КБ "Диалог-Оптим" (ООО), возник в связи с обращением Банка к Компании о взыскании долга по кредитному договору по делу N А40-23615/06-105-215 Арбитражным судом города Москвы, из чего этот суд сделал вывод о том, что факт прекращения своего обязательства путём зачёта Компания должна доказать в рамках названного дела, то есть по настоящему делу (т. 1, л.д. 118-120).

Ещё более конкретно высказался по данному спорному вопросу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления от 23.11.2006 N 17АП-1822/2006-ГК при проверке вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006, пояснив, что из имеющегося в деле определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-23615/06-105-215 усматривается, что Банком заявлен иск к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору и в рамках названного дела и должен быть разрешён вопрос о прекращении обязательства зачётом, то есть этот спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах считать, что требование, заявленное в настоящем деле во встречном исковом заявлении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и не подлежит рассмотрению в данном деле, у Арбитражного суда города Москвы не было никаких оснований, в связи с чем прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям названной нормы права, так как ранее этот спор арбитражным судом не был рассмотрен и, более того, суды первой и апелляционной инстанций Свердловского областного региона прямо указали на то, что этот спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделано не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил данное нарушение процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, согласившись с его выводами, также повторив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В связи с тем, что названное требование, заявленное Компанией не было рассмотрено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, включая встречное исковое заявление, при том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем суду первой инстанции следует проверить соответствие доводов ответчика о том, что он направил надлежащее уведомление Банку о зачёте встречных однородных требований, а, учитывая, что для зачёта достаточно заявления одной стороны, следует проверить, направлял ли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) свои возражения по спорному зачёту, а также воспользовался ли конкурсный управляющий Банка своим правом, предоставленным ему статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании названной сделки зачета недействительной.

Также следует отметить то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует вывод названного арбитражного суда в части неудовлетворённой части заявленного Банком иска, при том, что суд должен был указать в резолютивной части указанного решения на то, что в остальной части основного иска отказано.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 20.09.2007, так и постановление апелляционного суда от 24.12.2007 были приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в указанном размере, а также что суды приняли незаконное решение о прекращении производства по встречному иску, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение по существу принятого к производству встречного искового требования, а также исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть встречное исковое заявление ЗАО "Компания Вояджер", учесть доводы и возражения сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года по делу N А40-23615/06-105-215 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года N 09АП-15199/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.