Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/3920-08 Срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/3920-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Совместное Кыргызско-Казахское общество с ограниченной ответственностью "САЛУС" (Кыргызстан, г. Бишкек) (далее по тексту - ООО СП "САЛУС" или истец) 18 июля 2007 года обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовмука" (г. Саратов) (далее - ОАО "Саратовмука" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5588616 рублей 09 копеек, из которых 5513571 рубль 09 копеек составляли задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, обеспеченному договором поручительства от 26.12.2001 (далее - Договор поручительства), а 75045 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2007 по 16.07.2007 за просрочку оплаты по Договору поручительства (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований ООО СП "САЛУС" ссылалось на то, что 26.12.2002 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (далее - ООО "РПК "Зерно Поволжья" или должник) было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218, при этом порядок погашения долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" перед истцом был определен в соответствии с условиями мирового соглашения в соглашении о предоставлении отступного по контракту от 14.05.2001 N 17/05-П, а обязательства должника по соглашению о предоставлении отступного были обеспечены Договором поручительства, заключенным между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник), вступившим в силу с момента утверждения арбитражным судом указанного выше мирового соглашения.

В связи с тем, что условия мирового соглашения и соглашения об отступном должником исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании 5588616 рублей 09 копеек было отказано (л.д. 74-75).

При принятии решения суд первой инстанции установил, что в спорном правоотношении имел место перевод долга ООО "РПК "Зерно Поволжья" на ООО "Пилигрим" без согласия поручителя - ОАО "Саратовмука", при том, что суд первой инстанции признал также обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО СП "САЛУС" срока исковой давности.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года истцом не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года, ООО СП "САЛУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в спорном правоотношении имел место перевод долга без согласия кредитора, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, что согласно статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем истец делает вывод о том, что ООО СП "САЛУС" было вправе предъявлять требования о погашении задолженности солидарно как к поручителю, так и к должнику.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО СП "САЛУС" о времени и месте судебного заседания не было извещено надлежащим образом, в связи с чем представитель истца не присутствовал в судебном заседании 20.11.2007.

ОАО "Саратовмука" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

ОАО "Саратовмука" и ООО СП "САЛУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом следует отметить, что определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 12 мая 2008 года и от 19 июня 2008 года рассмотрение кассационной жалобы ООО СП "САЛУС" дважды откладывалось из-за неявки в судебное заседание кассационной инстанции представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.12.2002 между ООО СП "САЛУС" (кредитор) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) было заключено мировое соглашение (л.д. 22), утвержденное определением от 26.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38737/01-25-218 (л.д. 23), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из контракта от 14.05.2001 N 17/05-П, в связи с предоставлением ООО "РПК "Зерно Поволжья" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2001 (л.д. 24-27), в котором стороны установили порядок погашения задолженности в размере 10726571 рубля 09 копеек.

Обязательства ООО "РПК "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед истцом были обеспечены Договором поручительства, заключенным между ООО СП "САЛУС" (кредитор), ОАО "Саратовмука" (поручитель) и ООО "РПК "Зерно Поволжья" (должник) (л.д. 28-30).

Также арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ООО "РПК "Зерно Поволжья" 05.10.2004 было снято с налогового учета, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат", которое, в свою очередь, прекратило свое существование 14.01.2005 путем слияния с ООО "Пилигрим", то есть, как правомерно указал арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, обязательства по соглашению об отступном перешли к ООО "Пилигрим".

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанной нормы гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство ОАО "Саратовмука" прекратилось в связи с переводом долга на нового должника - ООО "Пилигрим".

Также, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно установил, что ООО СП "САЛУС" был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку по условиям соглашения о предоставлении отступного поставка последней партии муки должна была быть осуществлена в срок до 26.03.2002, то течение годичного срока исковой давности по требованиям ООО СП "САЛУС" началось с указанной даты и закончилось соответственно 26.03.2003, при том, что ООО СП "САЛУС" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции только 18.07.2007, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, был пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о необоснованности рассмотренных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 61-66) следует, что ООО СП "САЛУС" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.11.2007 по адресу, указанному самим истцом в своём иске, при том, что в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2007, а имеющейся в материалах дела справкой подтверждается, что информация об объявлении перерыва была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2007 (л.д. 71).

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО СП "САЛУС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-35550/07-69-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП "САЛУС" - без удовлетворения.