Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/5919-08 Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/5919-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Лизинг" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ВИП-Лизинг" или истец) 27 августа 2007 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (п. Мурмаши Мурманской области) (далее - ООО "Мурманская авиационная компания" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 4.497.541 рубля и пени в сумме 1.276.018 рублей 32 копеек в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору лизинга от 14.04.2005 N 18/М, заключенному сторонами спора (далее по тексту - Договор).

При этом исковые требования были основаны на том, что ответчиком не исполняются условия названного договора лизинга о внесении лизинговых платежей, что выразилось в том, что в период с апреля 2006 года по июль 2007 года лизинговые платежи не были внесены.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007) по делу N А40-43190/07-64-359, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008) N 09АП-18226/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" долг в сумме 4.497.541 рубль, пени в сумме 1.078.019 рублей 92 копейки и 38.983 рубля 43 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, а во взыскании пени в сумме 197.998 рублей 40 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 109, 129-130).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 14.04.2005 N 18/М, на основании которого ответчику по акту от 25.04.2005 было предоставлено в лизинг оборудование, стоимостью 10.048.880 рублей, а согласно условиям договора ответчик обязан был оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, установленном в графике платежей, изложенных в приложениях N 2-1 и N 2-2 к Договору, до 20 числа оплачиваемого месяца, при том, что за просрочку внесения лизинговых платежей Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции пояснил, что ответчиком обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом, так как ответчик не оплатил лизинговые платежи по графику N 2-1 за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года в общей сумме 1.924.487 рублей, по графику N 2-2 за период с апреля 2006 года по июль 2007 года в общей сумме 2.573.054 рубля, при том, что общий долг ответчика составляет 4.497.541 рубля, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга было признано арбитражным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей, то в соответствии с условиями договора истец заявил требование оплаты пени в сумме 1.276.018 рублей 32 копейки, начисленной по состоянию на 16.08.2007, однако требование истца были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1.078.019 рублей 92 копейки, в связи с тем, что во взыскании пени в сумме 197.998 рублей 40 копеек было отказано, так как ее начисление было произведено на сумму налога на добавленную стоимость, что, как указал суд, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что размер лизинговых платежей, согласно пункта 5.3 Договора, может быть изменен по соглашению сторон, и поскольку их размер не изменялся в установленном порядке, то ответчик был обязан исполнять обязательство на согласованных условиях, при том, что не выставление счетов истцом не является, как пояснил суд, безусловным основанием для отказа от внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.

Не принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ввиду отсутствия у него данных о банковских реквизитах истца, арбитражный суд пояснил, что, во-первых, ответчик не представил доказательств того, что он производил исполнение, однако, ввиду указанных причин исполнение не было принято, а во-вторых, как посчитал суд, при указанных обстоятельствах ответчик вправе был произвести исполнение по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения долга в депозит нотариуса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истцом были изменены его банковские реквизиты и не сообщены новые реквизиты ответчику, поскольку как следует из материалов дела расчетные счета истца и ответчика, находились в одном банковском учреждении (пункт 12 Договора), а согласно Информации Центрального банка Российской Федерации лицензия на совершение банковских операций у ОАО "ВИП-Банк" была отозвана только с 16.06.2006, в то время как задолженность по лизинговым платежам образовалась с апреля 2006 года, при том, что в материалы дела также не было представлено никаких доказательств того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2008 ООО "Мурманская авиационная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 1.078.019 рублей 92 копейки и принять по делу новый судебный акт.

При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что статья 12 Договора содержит платежные реквизиты расчетных счетов сторон, открытых в ОАО "ВИП-Банк", однако, в соответствии с приказом Банка России от 15.06.2006 N ОД-288 у названной кредитной организации с 16 июня 2006 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при том, что каких-либо дополнительных соглашений с указанием фактических реквизитов для перечисления денежных средств между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписано.

Также в кассационной жалобе заявителем отмечено, что пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный именно в статье 12 Договора, однако, со стороны истца до настоящего времени не были внесены изменения и дополнения в статью 12 Договора, что является, по мнению заявителя жалобы, причиной невозможности ответчиком исполнять Договор в части перечисления платежей на расчетный счет истца, из чего ответчик делает вывод о том, что ООО "ВИП-Лизинг" в течение длительного периода систематически нарушало свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 Договора и, признавая правильность взыскания с него основной задолженности, ответчик возражает против взыскания пени.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, участвующее в деле ООО "Мурманская авиационная компания" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ВИП-Лизинг" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 21206 и N 21207 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организация по обоим указанным в материалах дела адресах не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат изменению в части размера взыскиваемой с ответчика пени, как принятые с нарушением применения норм права, с принятием в указанной части нового решения.

При этом в части взыскания с ООО "Мурманская авиационная компания" основной задолженности по лизинговым платежам арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части, удовлетворив иск в названной части в полном объеме и с данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, при том, что в указанной части проверяемые решение и постановление не обжалуются ответчиком.

Однако в части взыскания с ответчика пени в полном заявленном истцом размере за вычетом налога на добавленную стоимость арбитражный суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в полной мере соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с нижеследующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в пункте 8.3. Договора.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки должны были рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не сделали.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам первой и апелляционной инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также возражения ответчика по взыскиваемой неустойке.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при том, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции, в том числе и арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судами при принятии обжалуемых актов не был принят довод ответчика о том, что лизинговые платежи им не были осуществлены в связи с изменением банковских реквизитов истца, о чем ответчик своевременно извещен не был, однако суды первой и апелляционной инстанций не сочли это достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика договорных пени, что не в полной мере основано на материалах дела.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что за последующую после июня 2006 года, то есть после отзыва у ОАО "ВИП-Банк" лицензии, просрочку платежа имеет место смешанная ответственность, как истца, так и ответчика, что в том числе вытекает и из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Мурманская авиационная компания" нарушило свое обязательство по оплате лизинговых платежей и не принимало дополнительных мер по погашению своей задолженности, что верно установили суды в обжалуемых актах, однако и истец своевременно не известил ответчика об изменении своих банковских реквизитов, существенно затруднив тем самым расчеты по Договору.

При этом судам первой и апелляционной инстанции следовало учитывать то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в полном объёме, нельзя признать достаточно обоснованной, так как в силу положений названной нормы права внесение долга в депозит является правом должника, а не его обязанностью, при том, что круг обстоятельств, когда ответчик был вправе воспользоваться такой возможностью, существенно ограничен названной нормой права.

Соответственно, пени за просрочку платежа в течение спорного периода, как считает кассационная инстанция, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в половинном размере, как в порядке статьи 333 названного Кодекса, так и, учитывая предписания статьи 404 Кодекса, при том, что при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет примерно в полтора раза превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и при этом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения, как статьи 333, так и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика пени до суммы в размере 539.009 рублей 96 копеек, отказав во взыскании остальной части пени.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 21.11.2007, так и постановление апелляционного суда от 18.01.2007 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объёме были приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в названной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению в порядке пункта 2 статьи 287 названного Кодекса, с оставлением названных решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года по делу N А40-43190/07-64-359 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года N 09АП-18226/2007-ГК по тому же делу изменить в части взыскания с ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" пени в сумме 1.078.019 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" 539.009 рублей 96 копеек пени, отказав в иске о взыскании с ответчика в пользу истца пени в остальной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года оставить без изменения.