Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6031-08
(извлечение)
37 автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) (далее - Автобаза или истец) 26 октября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению судебного департамента в городе Москве (далее - Департамент или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 50941 рубля 31 копейки в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), при этом 44691 рубль 31 копейка составляли стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а 6250 рублей - расходы по составлению калькуляции.
В обоснование заявленных исковых требований Автобаза ссылалась на то, что в результате ДТП с участием указанного выше автомобиля истца и автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство.
Поскольку из постановления старшего помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки по подследственности от 10.04.2002 следовало, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, Автобаза обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленных Автобазой требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу Управления 58 600 рублей в возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ответчику автотранспортного средства, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года) требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50941 рубль 31 копейку в возмещение ущерба. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 117-118).
При этом суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела постановления старшего помощника Московского городского военного прокурора от 19.04.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки по подследственности (далее - Постановление) и акта экспертного заключения следовало, что названное выше ДТП произошло по вине водителя П., управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику, при том, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными заявленные Автобазой требования, при этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 02.04.2004 в иске Департамента к П. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), пояснив при этом, что истец не принимал участия в рассмотрении указанного дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя З., управляющего принадлежащим истцу автомобилем, или в результате противоправных действий обоих водителей, ответчик арбитражному суду не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 26.02.2008 без изменения (т. 2, л.д. 25-26).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов об обоснованности первоначальных исковых требований основаны на акте экспертного исследования, которое было проведено специалистом Ч. без затребования на исследование поврежденных автомобилей, при этом Ч. ограничился лишь изучением данных об автотранспортных средствах, содержащихся в материалах, не предложив произвести дополнительный осмотр места, на котором произошло ДТП, при том, что в ходе исследования давалась оценка "расположению разметки" на месте ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что указанный выше акт не является допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о том, что указанным выше решением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу и имеющим, по мнению ответчика, преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлен юридический факт невиновности водителя П. в произошедшем ДТП.
Автобаза отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2002 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 430 АТ 99, под управлением водителя З. и принадлежащего ответчику автомобиля АЗЛК-М 2141R5, государственный регистрационный номер Н 310 АХ 99, под управлением водителя П.
В результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля согласно калькуляции от 17.10.2003 N 13/12-2133 составила 44691 рубль 31 копейку, а расходы по составлению калькуляции - 6250 рублей (т. 1, л.д. 37-39).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из имеющихся в материалах дела постановления старшего помощника Московского городского военного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки по подследственности и акта экспертного исследования следует, что указанное выше ДТП произошло по вине управляющего автомобилем ответчика водителя П., нарушившего ПДД (т. 1, л.д. 22-36).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды в достаточно полной мере, всесторонне и объективн
