Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/6729-08 Удовлетворяя требование о возмещении стоимости недостающей продукции, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/6729-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Министерство обороны РФ в лице МО РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Татнефть-Центроресурс" о возмещении стоимости недостающей продукции, поставленной по государственному контракту N 3/Г от 20 декабря 2005 г. в размере 77104 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5681/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными по существу дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Центроресурс" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ООО "Татнефть-Центроресурс" указывает на то, что истец при обнаружении недостачи поставленной продукции не принял мер к вызову представителя поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2005 г. между Министерством обороны РФ (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил РФ) и ООО "Татнефть-Центроресурс" был заключен государственный контракт N 3/Г-06, ответчиком в январе 2006 г. в адрес грузополучателя (войсковая часть 02030) поступил бензин моторной (автомобильной) неэтилированной А-76 на ж.д. станцию Чишмы, КБШ ж.д. Продукт был отгружен ОАО "Уфанефтехим" по железнодорожной накладной N 63906632 в количестве 63074 кг.

В соответствии с актом приемки от 19 января 2006 г. N 20 продукция прибыла на станцию назначения в технически исправной цистерне, с исправными пломбами.

В ходе приемки продукции 19 января 2006 г. была обнаружена недостача сверх норм естественной убыли и учетной погрешности - 5628 кг., что подтверждается актами приемки от 19 января 2006 г. N 20 и выявленной недостачи от 23 января 2006 г. N 35.

При обнаружении недостачи истец в соответствии с п. 16 инструкции П-6 приостановил дальнейшую приемку продукции. Для предотвращения простоя ж/д цистерны истец слил бензин А-76 в резервуары и опечатал их печатями, исключив доступ к резервуарам посторонних лиц.

Согласно п. 2.2 Госконтракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "Уфанефтехим" (грузоотправителя) истцом была направлена телеграмма N 13 о выявленной недостаче продукта, а также о том, что дальнейшая приемка продукта приостановлена. В этой телеграмме содержалась просьба прислать представителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду неявки представителя грузоотправителя дальнейшая приемка продукции производилась с участием представителя сторонней организации - индивидуального предпринимателя Е. в соответствии с п. 18 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7, которым подписан акт приемки и акт о недостаче продукции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-67172/07-81-396 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5681/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.