Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6790-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо принять во внимание, что по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6790-08
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Росгосстрах-Столица" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" о взыскании 10.067 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 года в иске было отказано в связи с применением двухгодичного срока исковой давности на основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковое заявление о взыскании ущерба, связанного с ДТП, произошедшего 5.12.2005, поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2007 г.

Судом применен двухгодичный срок исковой давности со ссылкой на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанный двухгодичный срок исковой давности не истек на дату вступления в силу Федерального закона от 4.11.2007 N 251-ФЗ (9 ноября 2007 года), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, судом применена статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета внесенных в нее с 9 ноября 2007 года изменений.

Поскольку на дату обращения истца с иском в суд трехгодичный рок исковой давности не истек, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как спор не был рассмотрен по существу.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор по существу и принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 марта 2008 года по делу N А40-68944/07-10-488 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.