Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6824-08 Суд отказал в возврате имущества, указав, что истец не доказал факт перехода прав и обязанностей реорганизованного общества по возврату спорного оборудования, в том числе и факт передачи спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6824-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) "2044 Центральная база средств связи Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРТС" (далее - ООО "ГРТС") о возврате изделий комплекса "Гранит", переданных закрытому акционерному обществу "Леско" (далее - ЗАО "Леско") на основании наряда N 643 от 27.07.1998 г. или возмещении их стоимости в размере 2191613 руб. 28 коп.

Решением от 28.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств того, что ООО "ГРТС" является правопреемником ЗАО "Леско".

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУ "2044 Центральная база средств связи Минобороны РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.1998 по наряду N 643 ЗАО "Леско" получило во временное пользование от истца изделия комплекса "Гранит": АФ-2Д2 - 10 комплектов; ВВ-4М1-30 комплектов; БС-4М - в количестве 4 комплекта; К4-4Д - 4 комплекта, а всего на общую сумму 2191613 руб. 28 коп.

На момент подачи искового заявления указанные изделия не были возвращены ФГУ "2044 Центральная база средств связи Минобороны РФ", что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предъявляя настоящий иск к ООО "ГРТС", истец ссылается на то, что ЗАО "Леско" было реорганизовано, ответчик является правопреемником последнего и к нему перешли все права и обязанности ЗАО "Леско", в том числе и обязанности по возврату спорного оборудования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что каких-либо доказательств в подтверждение правопреемства между ЗАО "Леско" и ООО "ГРТС" истцом не представлено, передаточный акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство своих требований или возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей ЗАО "Леско" к ООО "ГРТС" по возврату спорного оборудования, в том числе и факт передачи спорного имущества от ЗАО "Леско" к ответчику и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом ООО "ГРТС" от 30.10.2006 г. N 203 ответчик подтвердил правопреемство в отношении аппаратуры "Р-169" и проведение ремонтных работ, а так же указал на то, что спорному оборудованию в случае модернизации присваивалось наименование "Р-169", подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.04.2008 Девятого арбитражного суда по делу N А40-49796/07-24-376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.