Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7267-08 Указывая на то, что ответчик не получил никакого обогащения, поскольку по соглашению о цессии приобрел права требования к обществу по кредитному договору в размере основного долга, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2008.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о взыскании 40 000 001 руб. в порядке удовлетворения непогашенных требований истца как кредитора ОАО КБ "Кредиттраст" за счет необоснованного сбережения ответчиком имущества должника на основании ст.ст. 167, 808-811, 1102-1107 ГК РФ, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение отменено.

В иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не получил никакого обогащения, т.к. по соглашению о цессии приобрел права требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору в размере основного долга.

Апелляционный суд также нашёл несостоятельными ссылки истца на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве и статью 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку в силу данных норм кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Однако, как установила апелляционная инстанция, истец, ссылаясь на статью 142 Закона о банкротстве просил не истребовать имущество, а просил применить последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недействительности сделки согласно названной норме права, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке, при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 было отказано.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалобе, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено что КБ "Кредиттраст" и АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) заключено соглашение от 03.06.2004 N 01/СУ об уступке права требования задолженности с ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору от 24.03.2004 N 585к/2403-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 указанное соглашение признано недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-31514/04-1010-126 ОАО "СА ЖАСО" включено в реестр требований кредитора КБ "Кредиттраст" на сумму 40 000 001 руб. третьей очереди.

Конкурсное производство по данному делу в отношении КБ "Кредиттраст" завершено 14.12.2006. Требования ОАО "СО ЖАСО" не удовлетворены в связи с недостаточностью средств.

Истец обосновывает свое требование тем, что ответчик, получив от ООО "РОСбилдинг Рейд" по недействительной сделке и не заплатив КБ "Кредиттраст" требуемую денежную сумме, по мнению истца, владеет денежными средствами КБ "Кредиттраст" незаконно, в связи с чем истец вправе претендовать на часть этих денежных средств не возвращенных ему должником в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет КБ "Кредиттраст", как это предусмотрено главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке, при том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, так как факт признания в дальнейшем недействительным соглашения о цессии не может служить основанием для повторного взыскания с добросовестного должника, ответчика по делу, задолженности по уже исполненному им обязательству, о чем правомерно было указано судами обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции учёл положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" которым разъясняется, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, что относится и к решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136, так как истец не являлся стороной по указанному выше делу, соответственно не доказан факт незаконного приобретения АБ "БПФ" (ЗАО) имущества для рассмотрения и удовлетворения исковых требований истца, основанных на пункте 1 статьи 50.42 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А40-59817/07-97-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.