Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7522-08 Отказывая во взыскании задолженности по компенсации затрат, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7522-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пластбау М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании 67.620.840 руб., из которых: 42.798.000 руб. - задолженность по компенсации затрат на проведение эксперимента при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 5, 24.822.840 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.03 г. по 21.02.08 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по компенсации затрат.

Решением от 29.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

При этом суды исходили из того что, истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на проведение названного эксперимента. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Пластбау М" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительство Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Префектура СВАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ОАО "Москапстрой" представило мотивированный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Правительство Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Правительства Москвы N 113 от 08.02.00 г., между Префектурой СВАО г. Москвы ("Администрацией"), Департаментом муниципального жилья и жилищной политики ("Департаментом"), ООО "Пластбау М" ("Инвестором") и ОАО "Москапстрой" ("Заказчиком") был заключен Инвестиционный контракт N 01 от 04.04.00 peг. N ДМЖ 102009/КТ001 от 27.11.01., предметом которого являлась реализации инвестиционного проекта по строительству экспериментального муниципального жилого дома общей площадью 7500 кв.м. на площадке по адресу- г. Москва, yл. Палехская, вл. 5 за счет собственных средств Инвестора; объем инвестиций - 63 млн. руб.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2510а от 29.08.03 г. "Об утверждении Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ экспериментального жилого дома, имеющего адрес на период строительства ул. Палехская, вл. 5.

Судом установлено, что сторонами по Инвестиционному контракту УN 01 от 04.04.00. подписан Акт о реализации инвестиционного проекта от 02.02.04., согласно которому истец получил 8277,8 кв.м. общей жилой площади. В пункте 3 названного акта указано, что затраты на эксперимент (в соответствии с Бизнес-планом "Строительство жилого экспериментального дома по технологии "ПЛАСТБАУ" г. Москва, ул. Палехская, вл. 5,) составили 42.798.000 руб.; в акте также отражено, что указанные затраты компенсируются в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы N 113 от 08.02.00 г. При этом в п. 4 Акта стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по результатам исполнения Инвестиционного контракта N 01 от 04.04.00.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что ни инвестиционным контрактом N 01 от 04.04.00 г., ни Постановлением Правительства Москвы N 113 от 08.02.00 г. не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты по эксперименту.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на проведение названного эксперимента и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При установлении судом обстоятельств отсутствия у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на эксперимент по строительству дома, и отказа в иске по данному основанию, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении исковой давности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.05.2008 Девятого арбитражного суда по делу N А40-53117/07-53-486 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.