Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7524-08 При новом рассмотрении дела о взыскании пени и штрафа суду необходимо уточнить основания заявленного иска, выяснить, действительно ли расторгнут договор подряда, для чего обязать стороны представить надлежащие доказательства его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санис-1" (далее - ООО "Санис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эллин-Эстейт" (далее - ЗАО "Эллин-Эстейт") о взыскании пени в размере 7.344.142 руб. и штрафа в размере 249.566 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 9 Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2005 г. и ст.ст. 15, 309, 401 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 6.223.849 руб. 49 коп.

Решением от 08.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "Санис-1" взыскано 400.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Определением от 29.02.2008 г. судом исправлена допущенная опечатка в мотивировочной и резолютивной части решения от 08.02.2008 г. и абзац 1-й резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "Санис-1" пени 4.000.000 руб.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о правомерном начислении пени, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение от 08.02.2008 г. и определение от 29.02.2008 г. ЗАО "Эллин-Эстейт" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - ч. 2 ст. 453 ГК РФ, указывая при этом на то, что и договор подряда и дополнительное соглашение N 1 к нему соглашением сторон от 28.11.2005 г. были расторгнуты, в связи с чем основания для начисления пени, установленной п. 9 дополнительного соглашения N 1 за период 2006-2007 г. - отсутствовали.

Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права - ст. 179 АПК РФ, поскольку исправив опечатку, суд, по мнению заявителя, допустил изменение его содержания.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 05 от 19.04.2004 г. на выполнение железобетонного монтажного каркаса строящихся жилых домов в г. Балашиха, микрорайон 15Б, корпуса 32, 33, а также устройства монолитного фундамента, техподполья в полном объеме, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы и сдать истцу (заказчику) в предусмотренные договором сроки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2005 г. к договору подряда N 05 от 19.04.04 г. стороны установили, что ответчик выполняет работы только на корпусе 32, выполнение работ на корпусе 33 передано другому подрядчику.

По данному соглашению ответчик гарантировал выполнение объема работ до 23.10.05 г., а до 01.11.05 - обязался забетонировать 3 (три) этажа до 7-го этажа включительно.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что при невыполнении каждого этапа (до 23.10.05 г. - 6 этажей, до 01.11.05 г. - 7 этажей) работ, ЗАО "Эллин-Эстейт" уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ этапа и пени 0,5% от стоимости невыполненных работ этапа ежедневно за каждый день просрочки.

Иск предъявлен о взыскании пени на основании п. 9 Дополнительного соглашения к договору подряда.

Как видно из представленного в материалы дела расчета (л.д. 95) начисление пени в размере 6.223.849 руб. 49 коп. истец производит за период с 01.12.2005 г. по 25.06.2007 г.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 702 ГК РФ признал правомерным начисление пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ этапа ежедневно за каждый день просрочки в размере 6.223.849 руб. 49 коп.

При этом истец и суд указывают на расторжение договора подряда N 05 от 19.04.2004 г. по соглашению сторон на основании Соглашенияот 28.11.2005 г.

Между тем, подписанное обеими сторонами Соглашение от 28.11.2005 г. о расторжении договора подряда, в материалах дела отсутствует.

В этой связи вывод суда о расторжении договора подряда не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, выяснение вопроса о том, был ли расторгнут договор между сторонами имеет значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и с момента расторжения договора условие о пене, содержащееся в п. 9 дополнительного соглашения прекращает свое действие.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ названные обстоятельства являются основанием к отмене принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены решения от 08.02.2008 г., подлежит отмене и определение от 29.02.2008 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленного иска, выяснить, действительно ли расторгнут договор подряда, для чего обязать стороны представить надлежащие доказательства его расторжения, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2008 г. и определение от 29.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57450/0761-487 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.