Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7524-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Санис-1" (далее - ООО "Санис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эллин-Эстейт" (далее - ЗАО "Эллин-Эстейт") о взыскании пени в размере 7.344.142 руб. и штрафа в размере 249.566 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 9 Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2005 г. и ст.ст. 15, 309, 401 ГК РФ.
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 6.223.849 руб. 49 коп.
Решением от 08.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "Санис-1" взыскано 400.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Определением от 29.02.2008 г. судом исправлена допущенная опечатка в мотивировочной и резолютивной части решения от 08.02.2008 г. и абзац 1-й резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Эллин-Эстейт" в пользу ООО "Санис-1" пени 4.000.000 руб.
Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о правомерном начислении пени, применив при этом ст. 333 ГК РФ.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение от 08.02.2008 г. и определение от 29.02.2008 г. ЗАО "Эллин-Эстейт" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - ч. 2 ст. 453 ГК РФ, указывая при этом на то, что и договор подряда и дополнительное соглашение N 1 к нему соглашением сторон от 28.11.2005 г. были расторгнуты, в связи с чем основания для начисления пени, установленной п. 9 дополнительного соглашения N 1 за период 2006-2007 г. - отсутствовали.
Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права - ст. 179 АПК РФ, поскольку исправив опечатку, суд, по мнению заявителя, допустил изменение его содержания.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 05 от 19.04.2004 г. на выполнение железобетонного монтажного каркаса строящихся жилых домов в г. Балашиха, микрорайон 15Б, корпуса 32, 33, а также устройства монолитного фундамента, техподполья в полном объеме, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы и сдать истцу (заказчику) в предусмотренные договором сроки.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2005 г. к договору подряда N 05 от 19.04.04 г. стороны установили, что ответчик выполняет работы только на корпусе 32, выполнение работ на корпусе 33 передано другому подрядчику.
По данному соглашению ответчик гарантировал выполнение объема работ до 23.10.05 г., а до 01.11.05 - обязался забетонировать 3 (три) этажа до 7-го этажа включительно.
Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что при невыполнении каждого этапа (до 23.10.05 г. - 6 этажей, до 01.11.05 г. - 7 этажей) работ, ЗАО "Эллин-Эстейт" уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ этапа и пени 0,5% от стоимости невыполненных работ этапа ежедневно за каждый день просрочки.
Иск предъявлен о взыскании пени на основании п. 9 Дополнительного соглашения к договору подряда.
Как видно из представленного в материалы дела расчета (л.д. 95) начисление пени в размере 6.223.849 руб. 49 коп. истец производит за период с 01.12.2005 г. по 25.06.2007 г.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 702 ГК РФ признал правомерным начисление пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ этапа ежедневно за каждый день просрочки в размере 6.223.849 руб. 49 коп.
При этом истец и суд указывают на расторжение договора подряда N 05 от 19.04.2004 г. по
