Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А41/7612-08 В соответствии с законодательством о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А41/7612-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Решением от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8160/05 ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.

ГУП МО "Мособлгаз", являясь в соответствии с определением от 1 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области кредитором ФГУП "Завод N 6 школьного Приборостроения", обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения".

В обоснование заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нерегулярно и с большими перерывами проводит собрания кредиторов, неправомерно сдает объекты недвижимости в аренду. ГУП МО "Мособлгаз" указывает на факт реализации конкурсным управляющим здания площадью 341,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вифианская, д. 24 без положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества и на попытку конкурсного управляющего провести открытые торги по продаже оставшегося недвижимого имущества должника. Кроме того, ГУП МО "Мособлгаз" указал, что в составе имущества должника числятся социально значимые газопроводы, находящиеся по адресам: г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 3; ул. Сорокина, д. 8 и ул. Каляевская, д. 11в и в нарушение требований п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принимает мер к продаже по конкурсу или передаче в муниципальную собственность данных социально значимых объектов газового хозяйства. Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению ГУП МО "Мособлгаз", причиняют убытки кредиторам (л.д. 2-5 т. 1).

Определением от 16 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" отказано (л.д. 99-101 т. 1).

Постановлением от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8160/05 оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что требования заявителя "_касаются исключительно его собственных интересов, не связаны с делом о банкротстве, обжалованные действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов кредиторов и не затягивают процесс банкротства_". При этом судами было указано, что продажа отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 341,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 24 произведена в соответствии с заключением ТУ Росимущества по МО. Кроме того, суды отметили, что начальная цена продажи данного здания была утверждена на состоявшемся 26 декабря 2006 г. собрании кредиторов и на этом же собрании было принято решение о продаже здания, одобрено Положение о порядке, сроках и условиях его продажи. Выставление на торги другого недвижимого имущества должника также было произведено в соответствии с заключением ТУ Росимущества по МО и решением собрания кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что торги по продаже указанного недвижимого имущества, а также договоры, заключенные по итогам торгов, признаны недействительными, в материалы дела представлены не были. Суды также отклонили доводы ГУП МО "Мособлгаз" о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимает мер по продаже по конкурсу или передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов газового хозяйства, поскольку судами было установлено, что "_никакое газовое оборудование и никакие газопроводы на балансе ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" не числятся и никогда не числились_".

По делу N А41-К2-8160/05 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от ГУП МО "Мособлгаз" (кредитора), в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить "_в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" П., за исключением отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействий, выразившихся в не проведении собраний кредиторов должника, и направить жалобу ГУП МО "Мособлгаз" в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ГУП МО "Мособлгаз" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения", ИФНС России, ООО "Крона", ОАО "Техстрой А", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП МО "Мособлгаз", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что ГУП МО "Мособлгаз" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, на которые ссылается как на основание своих требований - подтверждающих его доводы о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности.

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП МО "Мособлгаз" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8160/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.