Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7625-08 Согласно гражданскому законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7625-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Толедо" в порядке суброгации суммы убытков в размере 4078390 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Царицыно".

Решением от 03.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Толедо" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 4078390 руб. убытков в порядке суброгации. В иске к ОАО "Царицыно" отказано.

При этом суды исходили из того что, лицом, ответственным за убытки, является ООО "Толедо", оснований для солидарного взыскания суммы убытков с ответчиков не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОСАО "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске к ОАО "Царицыно" и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Царицыно" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Толедо", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца, ответчика - ОАО "Царицыно", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 в результате пожара было повреждено имущество ЗАО "Мона", расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, владение 30. Указанным помещением ЗАО "Мона" пользовалось на основании договора аренды от 17.07.2006, заключенного с ОАО "Царицыно".

Судом установлено, что на основании договора страхования (полис) от 19.10.2006 г. N FA* 52298, ОСАО "Россия" выплатило ЗАО "Мона" страховое возмещение в сумме 4078390 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями (вредом).

Судом установлено, что согласно постановлению от 31.01.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27 12 2006 N 1471 очаг возгорания находился в помещении, занимаемом ООО "Толедо" причина возгорания не установлена.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая, является ООО "Толедо". Поскольку истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества и доказал размер ущерба, суд правильно применил статью 965 ГК РФ и правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Толедо".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Царицыно" обязано нести солидарную ответственность с ООО "Толедо", подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно, лица, совместно причинившие вред.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред страхователю истца был причинен совместными действиями ответчиков. Наличие между ними договорных отношений в связи с пользованием помещением не является совместными действиями.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 Девятого арбитражного суда по делу N А40-50939/07-102-540 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.