Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7636-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором, который со стороны истца подписан уполномоченным лицом, при этом ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7636-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Товарищество собственников помещений "Маяк-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья ВСК "Рублевское шоссе, 11" о взыскании 381.076 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком не оплаченными им услугами ресурсоснабжающих организаций, но оплаченных истцом.

- 611.943 руб. 46 коп. убытков истца, вызванных увеличением стоимости имущества, полученного ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами ресурсоснабжающих организаций - 773.363 руб. 61 коп. неосновательного обогащения возникшего у ответчика вследствие оплаты задолженности собственников помещений дома по Рублевскому шоссе, д. 11 корп. 2, перед истцом на 01.11.2004 г., только в адрес ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11.

- 262.943 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г,. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор от 01.11.2004 г. со стороны истца подписан уполномоченным лицом, обязательства по возмещению затрат истца по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций ответчиком выполнены, обязательства вследствие неосновательного обогащения не могут быть применены к правоотношениям сторон по возмещению произведенных истцом расходов, урегулированных договором.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.11.2004 г. о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Договором предусмотрено, что истец до момента переоформления на ответчика договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить оплату по всем счетам, выставленным соответствующими организациями, а ответчик обязался возмещать истцу все расходы в части оплаты услуг.

Договор от 01.11.04 г. со стороны ТСП "Маяк-1" подписан управляющим Г.

Суд обоснованно указал, что договор подписан управляющим в пределах полномочий установленных п. 6.13 Устава ТСП "Маяк-1", поскольку договор регулирует порядок возмещения расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих обслуживающих организаций.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, т. к. между сторонами существовали обязательственные правоотношения.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании суммы задолженности жильцов, образовавшуюся до 01.11.2004 г., поскольку п. 5 договора от 01.11.2004 г. ответчик обязался оказывать истцу лишь содействие в получении задолженности, а также в силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 203 ГК РФ не опровергает вывод суда об отказе во взыскании указанной суммы по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по делу N А40-57813/07-81-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.